1. Суд рассматривает в судебном заседании административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
2. Административный истец, орган, организация или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и другие лица, участвующие в деле о присуждении компенсации, извещаются о времени и месте судебного заседания по этому делу.
3. При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
4. При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.(В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 190-ФЗ )
По статье 3 и части 5 статьи 3 Закона о компенсации, а также по статьям 251, 252 и 258 КАС РФ в общую продолжительность включается период от поступления заявления в суд до вступления в силу последнего судебного акта; при оценке учитываются сложность дела, поведение сторон и эффективность действий суда. Суд апелляционной инстанции согласился, что назначение заседаний и изготовление актов были своевременными, а перенос заявления между судами не повлек нарушения права.
Цитата из акта
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222* АПК РФ) (пункт 40).
ВС подтвердил применение ст. 6 УПК РФ, ст. 258 КАС РФ и разъяснений Пленума о критериях разумного срока: правовая и фактическая сложность, поведение участников, достаточность и эффективность действий следствия и суда, общая продолжительность. Размер компенсации определяется индивидуально с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости; оснований для увеличения до 7 000 000 руб. не установлено.
Цитата из акта
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном…
Апелляционная коллегия ВС РФ согласилась с выводами первой инстанции. Указано, что общая продолжительность судопроизводства в отношении К*********а Р.А. (7 лет 1 месяц 5 дней) и судебного разбирательства (5 лет 6 месяцев 2 дня) является чрезмерной и не отвечает требованию разумности (ст. 6.1 УПК РФ). При определении размера компенсации суд учел сложность дела, его продолжительность и значимость последствий для истцов, признав заявленную сумму необоснованной. Довод о длительном аресте автомобиля отклонен, так как в силу ч. 7.2 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 7 ст. 250 КАС РФ право на компенсацию за нарушение разумного срока применения ареста имущества имеют только лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или материально ответственными за их действия. К********в Р.А. является обвиняемым, поэтому не вправе требовать компенсацию по данному основанию. Ссылки на практику ЕСПЧ не приняты, поскольку Федеральным законом от 11.06.2022 № 183-ФЗ исключены соответствующие нормы из КАС РФ и Закона о компенсации.
Цитата из акта
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. Размер компенсации определён судом первой инстанции с учётом сложности дела, его продолжительности, значимости последствий для истцов, а также ранее вынесенных решений ВС РФ (признававших действия суда достаточными и эффективными за предшествующие периоды). Суммы, заявленные истцами, признаны завышенными и необоснованными. Оснований для увеличения компенсации не имеется. Вопрос о выделении дела в отдельное производство не может быть предметом проверки в рамках Закона о компенсации.
Цитата из акта
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном…
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения: общая продолжительность судопроизводства (5 лет 3 мес. 29 дней в суде) признана чрезмерной, нарушающей ст. 6.1 УПК РФ; при определении размера компенсации учтены правовая и фактическая сложность дела (бандитизм, ОПС, 23 обвиняемых, 75 адвокатов, 75 потерпевших, 483 свидетеля), а также достаточность и эффективность действий суда (ранее неоднократно признанные решениями ВС РФ). Сумма 70 000 руб. соответствует практике ЕСПЧ и критериям разумности.
Цитата из акта
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном…
Такие обстоятельства по смыслу части 4 статьи 180, частей 3 и 4 статьи 258 КАС Российской Федерации подлежат отражению в решении суда по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. […] Следовательно, пункт 4 части 4 статьи 180, часть 1 статьи 250, часть 4 статьи 258 КАС Российской Федерации и часть третья статьи 61 УПК Российской Федерации не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Таким образом, оспариваемые заявителем часть 9 статьи 227 и часть 3 статьи 258 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
При этом критерии определения разумности срока судебного разбирательства установлены частью третьей статьи 61 УПК Российской Федерации и частью 4 статьи 258 КАС Российской Федерации, относящих к их числу правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, органов дознания и следствия, осуществляемых в целях своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что он не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов… […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в аспекте, обозначенном в его жалобе, в которой утверждается, что суды в качестве единственной причины отказа в удовлетворении его административных исковых требований указали на сложность уголовного дела.