Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 785-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а С****я Ю******а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями первой – третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Ф******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Ю.Ф*****к, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда, оспаривает конституционность части 4 статьи 258 «Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации» КАС Российской Федерации, частей первой – третьей статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.Ю.Ф******у отказано в удовлетворении административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Проверяя доводы административного истца о нарушении разумного срока судопроизводства на стадии подготовки уголовного дела к апелляционному разбирательству, суды указали, что ошибочное этапирование заявителя в следственный изолятор на территории другого субъекта Российской Федерации не было связано с действиями суда, который постановил вернуть заявителя для ознакомления его с материалами уголовного дела.

При этом суды отметили, что в период отсутствия заявителя исключалась возможность ознакомления с материалами его дела по причине приостановления личного приема граждан в судах в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Суды пришли к выводу о достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела. В связи с этим срок уголовного судопроизводства по делу заявителя судами был признан разумным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 56 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не соблюдать принцип разумности срока уголовного судопроизводства в связи с ошибочным этапированием обвиняемого в следственный изолятор, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, а также в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном порядке, право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы); нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом критерии определения разумности срока судебного разбирательства установлены частью третьей статьи 61 УПК Российской Федерации и частью 4 статьи 258 КАС Российской Федерации, относящих к их числу правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, органов дознания и следствия, осуществляемых в целях своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства.

Приведенное правовое регулирование, рассматриваемое с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), не предполагает возможности произвольного разрешения судом вопроса о присуждении компенсации и выступает дополнительной гарантией осуществления права на судебную защиту.

Формально оспаривая часть 4 статьи 258 КАС Российской Федерации, части первую – третью статьи 61 УПК Российской Федерации и часть 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявитель фактически выражает несогласие со сроками судопроизводства на стадии подготовки его уголовного дела к апелляционному разбирательству, которые были увеличены в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела по причине его этапирования в следственный изолятор, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установил, по сути, специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 28 февраля 2017 года № 466-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 21 мая 2015 года № 1138-О, от 16 июля 2015 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 3075- О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что он не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьей 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации. Оценка же правомерности принятых судебных актов, в том числе в части того, являлся ли разумным срок судопроизводства по конкретному делу С.Ю.Ф******а и имелись ли основания для удовлетворения его заявления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а С****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 785-О