Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 150, 258, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями первой, второй и третьей статьи 61 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 1 и частями 3 и 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность частей первой, второй и третьей статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК Российской Федерации, части 2 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 3 и 6 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» во взаимосвязи со статьями 150 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», 258 «Рассмотрение административного дела о присуждении компенсации», 259 «решение суда по административному делу о присуждении компенсации» и 260 «Обжалование решения суда по административному делу о присуждении компенсации» КАС Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили судам рассмотреть административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок без участия административного истца, а также допустили необоснованный отказ в удовлетворении его административного искового заявления, а потому не соответствуют статьям 2, 17, 18, 21, 46, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные в жалобе Э.А.Г*******а доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности правоприменительных решений по его административному делу.

Однако такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, Определением от 27 февраля 2020 года № 9-ПРП Конституционный Суд Российской Федерации прекратил с Э.А.Г********м переписку по вопросу о нарушении его конституционных прав в том числе частью 2 статьи 1 и частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Также Определением от 30 ноября 2021 года № 2395-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав, в частности, статьями 259 и 260 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем вместе с жалобой судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2622-О