Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 378-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а И***я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2, 3 и 5 части второй статьи 2448 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Н.К*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н.К********в оспаривает конституционность утративших в настоящее время силу пунктов 1, 2, 3 и 5 части второй статьи 2448 ГПК Российской Федерации, предусматривавших, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя и других участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления. Данные законоположения воспроизведены в статье 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.Н.К*********у отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ввиду неопределенности формулировок допускают их произвольное применение судом, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1, 2, 3 и 5 части второй статьи 2448 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями главы 221 данного Кодекса выступали гарантией судебной защиты права на судопроизводство в разумный срок, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Доводы, приведенные И.Н.К**********м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с постановлениями судов общей юрисдикции, не усмотревших оснований для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе с точки зрения правомерности оценки судами продолжительности рассмотрения гражданского дела с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а И***я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 378-О