Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1791-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 2 и 6 Федерального закона «О техническом регулировании» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Д.В.Б****в оспаривает конституционность положений статей 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона», 2 «Основные понятия» и 6 «Цели принятия технических регламентов» Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, изменен приговор, вынесенный в том числе в отношении Д.В.Б*****а: действия заявителя (два эпизода), расцененные судом первой инстанции как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов (дизельное топливо экологического класса К3) в крупном размере, совершенные в составе организованной группы лиц, переквалифицированы (каждое) с части третьей статьи 2261 УК Российской Федерации на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 2261 УК Российской Федерации.

По мнению Д.В.Б*****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17, 18 и 74 Конституции Российской Федерации, поскольку послужили основанием для произвольного применения правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС товаров и ресурсов, входящих в перечень стратегически важных, и позволили суду признать незаконным и преступным любое такое трансграничное перемещение дизельного топлива экологического класса К3, не запрещенного, как полагает Д.В.Б****в, законодательством Российской Федерации ни к ввозу на ее территорию, ни к участию в гражданском обороте. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона «О техническом регулировании» определяют сферу применения и основные понятия данного Федерального закона, устанавливают цели принятия технических регламентов, обеспечивающих безопасность продукции и связанных с ней процессов, не регулируют вопросов порядка трансграничного перемещения товаров, а также вопросов применения уголовной ответственности в случае нарушения такого порядка и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.

При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные Д.В.Б******м судебные акты не подтверждают исчерпания всех внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1791-О