Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № АПЛ24-501

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ24-501 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 11 февраля 2025 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Александрова В.Н., Зинченко И.Н. при секретаре И*****е В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Б*******й И***ы В********ы об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 22 марта 2024 г. о приостановлении её отставки судьи Арбитражного суда г. Москвы и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 10 июля 2024 г. по апелляционной жалобе Б*******й И.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 г. по делу № АКПИ24-734, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Б*******й И.В. - адвоката К*****а Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Указом Президента Российской Федерации от 2 ноября 2010 г. № 1321 Б******а И.В. назначена на должность судьи Арбитражного суда г. Москвы без ограничения срока полномочий. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 19 мая 2015 г. удовлетворено представление П**********я Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Б*******й И.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 5 статьи 291 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность этого решения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. № АКПИ15-769, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. № АЛЛ 15-522. 6 апреля 2016 г. П***********м Следственного комитета Российской Федерации в отношении Б*******й И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 5 статьи 291, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы (далее также - ККС г. Москвы, Коллегия) от 23 июня 2016 г. полномочия судьи Арбитражного суда г.

Москвы Б*******й И.В. прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с её письменным заявлением об отставке, а с 24 июня 2016 г. ей назначено ежемесячное пожизненное содержание на основании пункта 5 статьи 15 Закона о статусе судей. 16 июня 2016 г. Б******а И.В. объявлена в розыск, а 1 декабря 2016 г. - в международный розыск в связи с тем, что скрылась от органов предварительного следствия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 г. № АКПИ17-300, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2017 г. № АПЛ17-215, удовлетворено ходатайство П**********я Следственного комитета Российской Федерации об избрании в отношении Б*******й И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, исчисляемым с момента её фактического задержания. 17 августа 2017 г. постановлением следователя Б*******й И.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 5 статьи 291 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 3 мая 2018 г. П***********м Следственного комитета Российской Федерации в ВККС РФ внесено представление о даче согласия на исполнение судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда г.

Москвы в отставке Б*******й И.В., которое решением ВККС РФ от 30 мая 2018 г. удовлетворено. Законность и обоснованность этого решения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № АКПИ18- 774, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. № АЛЛ 18-528. 23 октября 2023 г. председатель Арбитражного суда г. Москвы обратился в ККС г. Москвы с представлением о приостановлении отставки судьи Арбитражного суда г. Москвы Б*******й И.В. Решением ККС г. Москвы от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения решением ВККС РФ от 10 июля 2024 г., приостановлена отставка судьи Арбитражного суда г.

Москвы Б*******й И.В. до принятия итогового решения по существу уголовного дела, возбуждённого 6 апреля 2016 г. в отношении её по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 5 статьи 291, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не согласившись с такими решениями, представитель административного истца Б*******й И.В. - адвокат К****в Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями об их отмене. В обоснование заявленных требований указал, что решение ККС г.

Москвы от 22 марта 2024 г. и решение ВККС РФ от 10 июля 2024 г. являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением установленной законодательством процедуры при неправильном применении норм права. В частности, Б******а И.В. не была надлежащим образом извещена (по месту её фактического нахождения на территории Соединённых Штатов Америки) о дате, времени и месте проведения заседания Коллегии, что повлекло нарушение её прав на защиту, на представление доказательств и возражений по рассматриваемому в отношении её вопросу. решение Коллегии от 22 марта 2024 г. принято в отсутствие достоверных сведений и материалов, подтверждающих факт возбуждения в отношении судьи Б*******й И.В. уголовного дела; в отсутствие представителя Б*******й И.В. при наличии уважительной причины его неявки в заседание Коллегии; без учёта установленных законом сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также К****в Е.В. ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства об организации ККС г. Москвы участия Б*******й И.В. в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по её просьбе.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 г. в удовлетворении административных исковых заявлений Б*******й И.В. отказано. В апелляционной жалобе, поданной от имени Б*******й И*., адвокат К****в Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, основаны на непроверенных и не оценённых доказательствах, судом не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в административных исках. В жалобе представитель административного истца указал, что суд при разрешении данного дела не принял во внимание то, что ККС г.

Москвы рассмотрено представление в отсутствие надлежащего извещения Б*******й И.В. (по месту фактического её нахождения) о времени и месте проведения заседания Коллегии, при этом адрес места нахождения Б*******й И.В. ККС г.

Москвы был сообщён заблаговременно в поданном ходатайстве об отложении рассмотрения представления и об организации её участия в заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которое было проигнорировано названной коллегией; решение Коллегии принято в отсутствие представителя Б*******й И.В. - адвоката К*****а Е.В., при наличии уважительной причины его неявки, а именно в связи с его занятостью в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, что подтверждается направленным в Коллегию ходатайством и приложенными к нему копиями судебных повесток; решение принято на основании непроверенных данных, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возбуждения уголовного дела в отношении Б*******й И.В. и нахождения её в международном розыске, без учёта срока внесения председателем Арбитражного суда г.

Москвы представления о приостановлении отставки, значительно превышающего срок привлечения к дисциплинарной ответственности. ККС г. Москвы, ВККС РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не имеется, просили о рассмотрении апелляционной жалобы Б*******й И.В. в отсутствие представителей коллегий. Административный истец Б******а И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, её явка в судебное заседание не признана обязательной, в связи с чем препятствий для рассмотрения и разрешения данного административного дела в её отсутствие не имеется. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

Законом о статусе судей в статье 15 установлено, что отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1), а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3-5).

Сохраняя за судьёй в отставке звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, названный закон одновременно устанавливает обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями определённых ограничений и запретов, регламентирует основания и порядок приостановления отставки судьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о статусе судей полномочия судьи и отставка судьи приостанавливаются решением квалификационной коллегии судей в случае возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.

Кроме того, из положений пункта 2 названной статьи следует, что приостановление отставки судьи в случае избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу влечёт за собой прекращение материального и социального обеспечения судьи и лишает его гарантий неприкосновенности, установленных данным кодексом.

Таким образом, из приведённых норм следует, что названный закон признаёт основаниями приостановления полномочий судьи и отставки судьи такие объективно существующие обстоятельства, которые свидетельствуют о несоблюдении высоких требований, предъявляемых к судье статьёй 3 Закона о статусе судей. В силу пункта 7 статьи 15 указанного закона решение о приостановлении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении 22 марта 2024 г. представления председателя Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении отставки судьи Б*******й И.В. ККС г.

Москвы располагала данными о том, что в отношении Б*******й И.В. Председателем Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 5 статьи 291 и частью 4 статьи 159 УК РФ (приостановлено 14 марта 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ), а также в отношении её избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, исчисляемым с момента её фактического задержания, в связи с чем у Коллегии имелись основания для принятия в отношении Б*******й И.В. решения о приостановлении её отставки судьи до принятия окончательного решения по возбуждённому в отношении её уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления отставки судьи Б*******й И.В., подтверждаются исследованными судом в судебном заседании доказательствами по делу, в частности представленными ККС г.

Москвы и ВККС РФ материалами в отношении судьи Арбитражного суда г. Москвы в отставке Б*******й И.В., в том числе вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации, которыми необходимые для данного дела обстоятельства были установлены. На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе имеющиеся в деле доказательства, на основании которых установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о приостановлении отставки судьи Б*******й И.В. и положенных в основу обжалуемого решения суда, соответствуют требованиям статьей 59, 60, 61, 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности. Оснований сомневаться в достоверности сведений об источниках сообщаемых фактов и законности их получения как у ККС г. Москвы и ВККС РФ, так и у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Данные доказательства с достоверностью опровергают доводы представителя административного истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для приостановления отставки судьи Б*******й И.В. К***х-л**о иных доказательств, которые сами по себе или в совокупности с другими доказательствами могли бы повлиять на решения Коллегии и ВККС РФ, административным истцом не представлено. В связи с чем доводы в апелляционной жалобе о неправомерности приостановления ККС г. Москвы отставки судьи Б*******й И.В. по указанным обстоятельствам не основаны на требованиях Закона о статусе судей и противоречат исследованным материалам данного дела.

Доводы представителя административного истца о нарушении установленных законом сроков подачи представления о приостановлении отставки судьи и принятия такого решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в связи с тем, что действующее законодательство, предписывая необходимость приостановления отставки судьи при наличии указанных в законе обстоятельств, не связывает подачу представления о приостановлении отставки судьи и принятие по нему решения со временем возбуждения уголовного дела в отношении судьи и к***х-л**о ограничений по срокам вынесения решения о приостановлении отставки судьи не содержит. Материалами дела подтверждается и правильно указано судом первой инстанции в решении, что основания, с наличием которых названный закон связывает приостановление отставки судьи, имели место как на момент обращения председателя Арбитражного суда г.

Москвы с представлением о приостановлении отставки, так и на время принятия оспариваемого решения ККС г. Москвы. Поскольку приостановление полномочий судьи и отставки судьи не относится к мерам дисциплинарной ответственности, исчерпывающий перечень которых приведён в статье 12 1 Закона о статусе судей, правовые основания для применения сроков давности привлечения к ответственности, установленные пунктом 6 статьи 12 1 Закона о статусе судей, при принятии Коллегией решения о приостановлении отставки судьи Б*******й И.В. отсутствовали. Исключение из этого общего правила предусмотрено лишь для случаев выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи и являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи (подпункт 1 пункта 6 статьи 15 названного закона).

Данные нарушения Б*******й И.В. не вменялись. Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование довода о пропуске установленного срока разрешения вопроса о приостановлении отставки судьи на часть четвёртую статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую срок применения дисциплинарного взыскания, ошибочна. В силу статьи 22 Закона о статусе судей законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной этим законом. При этом этой статьёй не предусмотрено, что на правоотношения, связанные с приостановлением отставки судьи, распространяются нормы трудового законодательства. Из содержания оспариваемого решения ККС г. Москвы видно, что предметом оценки Коллегии являлось соблюдение Б*******й И.В. требований Закона о статусе судей, предъявляемых к судьям, пребывающим в отставке.

При рассмотрении вопроса о приостановлении отставки судьи в связи с несоблюдением установленных данным законом требований Коллегия руководствовалась специальным порядком приостановления полномочий судьи и отставки судьи, закреплённым статьёй 13 названного закона Коллегией, который ею соблюдён. Судом проверены доводы представителя административного истца, указанные им и в апелляционной жалобе, о допущенных ККС г. Москвы нарушениях при рассмотрении представления, выразившихся в ненадлежащем извещении Б*******й И.В. о проведении Коллегией заседания; не обеспечении её права на участие в заседании Коллегии, в том числе посредством видеоконференц-связи, в неудовлетворении ходатайства адвоката К*****а Е.В. об отложении заседания Коллегии по уважительной причине, и обоснованно признаны неосновательными.

Из материалов данного дела следует, что для извещения находящейся в международном розыске Б*******й И.В. о рассмотрении представления председателя Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении её отставки судьи Коллегией принимались все необходимые меры. В частности, Б******а И.В. неоднократно извещалась телеграммами по последнему известному адресу её регистрации и проживания: . Согласно уведомлениям Почты России телеграммы не были вручены в связи с тем, что адресат по месту регистрации не проживает. Дополнительно Коллегией предпринимались другие меры для её извещения - через её мать Б******у Л.И., ранее представлявшую интересы Б*******й И.В. по доверенности и сообщившую, что Б******а И.В. находится за пределами Российской Федерации, а также через представителя Б*******й И.В. - адвоката К*****а Е.В., которым сведения об её извещении не были представлены.

Принимая во внимание информацию правоохранительных органов Соединенных Штатов Америки, переданную в Следственный комитет Российской Федерации через НЦБ Интерпола ГУ МВД России по г. Москве, о том, что местоположение Б*******й И.В. достоверно не установлено, с учётом предпринятых Коллегией необходимых мер по её извещению о рассмотрении вопроса о приостановлении её отставки судьи, факта объявления её в международный розыск и ввиду отсутствия в распоряжении у ККС г. Москвы достоверных и актуальных сведений об адресе фактического места её пребывания (нахождения), который не был официально установлен или лично передан органу судейского сообщества административным истцом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Коллегия вправе была рассмотреть представление председателя Арбитражного суда г.

Москвы в заседании 22 марта 2024 г. без участия Б*******й И.В. С учётом изложенного довод адвоката К*****а Е.В. о том, что Коллегия должна была известить Б******у И.В. по фактическому её месту нахождения на территории Соединённых Штатов Америки, получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и обоснованно отвергнут, поскольку Закон о статусе судей и Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации (далее - Закон об органах судейского сообщества) не наделяют квалификационные коллегии судей полномочиями по установлению фактического места нахождения судьи, в том числе пребывающего в отставке, скрывшегося от следствия и суда и объявленного в международный розыск.

При принятии решения Коллегия также учла, с чем правомерно согласились ВККС РФ и суд первой инстанции, что оформленные Б*******й И.В. в Соединённых Штатах Америки и переданные ею для Коллегии доверенности на представление её интересов, как и другие документы, свидетельствуют о том, что Б******а И.В. была осведомлена о рассмотрении внесённого представления о приостановлении её отставки судьи. Как верно отмечено судом в решении, представитель Б*******й И.В. - адвокат К****в Е.В. знакомился с имеющимися в распоряжении Коллегии материалами в полном объёме и представил документы, фактически отражающие позицию его доверителя. Ввиду отсутствия у ККС г.

Москвы технической возможности для обеспечения участия Б*******й И.В. в заседании посредством видеоконференц-связи с другим государством Коллегия, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей) обоснованно отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства. Материалами производства подтверждается, что при рассмотрении ходатайства представителя Б*******й И.В. - адвоката К*****а Е.В. об отложении заседания Коллегии, назначенного на 22 марта 2024 г., ККС г. Москвы приняла к сведению неоднократное отложение ею заседаний по вопросу рассмотрения представления председателя Арбитражного суда г.

Москвы по заявленным представителем К******м Е.В. ходатайствам, в том числе в связи с его занятостью в судебных заседаниях, дала ему соответствующую оценку и руководствуясь пунктом 5 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей приняла обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ККС г. Москвы имелись основания для рассмотрения представления председателя Арбитражного суда г. Москвы в отсутствие Б*******й И.В. и её представителя.

Утверждения в апелляционной жалобе об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей материалов и принятия решений по вопросам, связанным с приостановлением полномочий и отставки судей. Какие-либо сведения и доказательства, которые действительно опровергали бы изложенные выше обстоятельства и могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о приостановлении отставки судьи в случае их присутствия на заседании Коллегии, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были. Суд правомерно исходил из того, что решение ККС г.

Москвы от 22 марта 2024 г. принято в пределах её полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного статьёй 23 Закона об органах судейского сообщества, статьями 18, 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, в правомочном составе, за приостановление отставки судьи Б*******й И.В. присутствующие в заседании Коллегии 12 её членов проголосовали единогласно. Оставляя жалобу адвоката К*****а Е.В., представляющего интересы Б*******й И.В., на указанное решение без удовлетворения, ВККС РФ установленную законом процедуру рассмотрения таких жалоб не нарушила. решение ВККС РФ от 10 июля 2024 г. принято с соблюдением требований, предусмотренных статьями 23, 24 Закона об органах судейского сообщества, в правомочном составе. Обжалуемое решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Все доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в решении. решение вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б*******й И***ы В********ы - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии В.Н. Александров И.Н. Зинченко