Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 1094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекcа Российской Федерации, частью четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Согласно части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом; если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Приговором суда с участием присяжных заседателей от 27 марта 2019 года гражданин В.Н.Б*****н осужден к лишению свободы за совершение 19 декабря 2000 года преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33, частью третьей статьи 30, пунктами «а», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, (пособничество в покушении на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем).

Доводы стороны защиты о необходимости прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности отклонены судом на основании части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации. Кроме того, в отношении заявителя дважды прекращалось уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части третьей статьи 162 «Разбой» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Как утверждает В.Н.Б*****н, часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» противоречат статьям 2, 17– 19, 45, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации вступает в противоречие с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, что позволяет суду по своему усмотрению не освобождать от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования лицо, совершившее пособничество в покушении на преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, в том числе после прекращения уголовного дела в отношении данного лица, а органам предварительного следствия – незаконно возбуждать новые уголовные дела после истечения сроков давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования.

Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правила, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (постановление от 2 марта 2017 года № 4-П; определения от 19 июня 2012 года № 1220-О, от 5 июня 2014 года № 1309-О и др.).

Уголовный кодекс Российской Федерации – единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), которые, исходя из принципа справедливости, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6).

При этом вид и размер предусмотренного за преступление наказания служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень общественной опасности деяния, уменьшение которой связывается с истечением сроков, установленных в статье 78 данного Кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1178-О и от 27 сентября 2018 года № 2198-О). Соответственно, часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации исходит из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной его части, а не из наказания, фактически назначенного подсудимому, в том числе по правилам статьи 66 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2198-О и от 20 декабря 2018 года № 3376-О).

Не придается иной смысл части четвертой статьи 78 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, согласно пункту 20 которого вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил, в частности, части четвертой статьи 66 указанного Кодекса, запрещающей назначать смертную казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление. Прекращение же уголовного преследования в отношении В.Н.Б******а по подозрению в совершении другого преступления (разбоя) не влияет на привлечение его к уголовной ответственности за пособничество в покушении на убийство.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 224-О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и № 836-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1094-О