Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1336-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а О***а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Ю.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ю.Т*****н, за которым постановлением судьи было признано право на частичную реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении ряда преступлений, просит признать статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 134 «Признание права на реабилитацию» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 13 (часть 5), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По утверждению заявителя, статья 125 УПК Российской Федерации ограничивает его право на обжалование нарушающих конституционные права и свободы граждан действий (бездействия) и решений судов, ограничивая тем самым и доступ к правосудию, а статья 134 данного Кодекса ограничивает его право на получение законного и обоснованного решения о признании права на реабилитацию в установленные законом сроки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 125 УПК Российской Федерации, гарантируя участникам уголовного судопроизводства право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, не регулирует порядок обжалования действий или решений судов. В соответствии со статьей 127 данного Кодекса, конкретизирующей возможность обжалования приговоров, определений и постановлений судов, жалобы на не вступившие в законную силу судебные решения приносятся в порядке, установленном его главами 451 и 471, а на вступившие в силу – в порядке, установленном главами 481 и 49.

2.2. В силу прямого предписания статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая), а согласно статье 61 этого же Кодекса, предусматривающей разумность срока уголовного судопроизводства, уголовное судопроизводство осуществляется в установленные им сроки (часть вторая). Данные нормы, представляющие собой принципы уголовного судопроизводства, распространяются в том числе на оспариваемую заявителем статью 134 УПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а О***а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1336-О