1. Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45 1 и 47 1 настоящего Кодекса.(В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ ; от 29.12.2010 № 433-ФЗ )
2. Жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48 1 и 49 настоящего Кодекса.(В редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 127 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Апелляционная коллегия указала, что по ст. 124, 125, 127, 144, 148, 389.8 и 391 УПК РФ материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ находятся в суде до вступления постановления судьи в законную силу, а сама жалоба не приостанавливает проверочные действия, если суд или должностное лицо не примут иное решение. По ст. 213 и 215 КАС РФ оспариваемая норма соответствует закону и не нарушает права заявителя.
Цитата из акта
Как указывалось выше, статья 127 УПК РФ закрепляет, что не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 45 УПК РФ, которая регулирует производство в суде апелляционной инстанции.
Как следует из жалоб, поставив вопрос о проверке конституционности статей 125 и 127 УПК Российской Федерации, Л.Н.М*****к аргументирует свою позицию обстоятельствами ее обращений в суды и утверждает о незаконности вынесенных по ним судебных актов.
Таким образом, также отсутствуют основания утверждать, что положения статьи 127 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Положения статьи 127 УПК Российской Федерации также направлены на обеспечение правосудности судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2614-О), носящих характер как промежуточных, так и итоговых.
Такое регулирование, а также оспариваемые заявителем нормы статьи 125 УПК Российской Федерации, не затрагивающей вопросы обжалования судебных решений в апелляционном порядке, статьи 127 этого Кодекса, закрепляющей общие положения об оспаривании судебных решений, и его статьи 3892, устанавливающей перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.