Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 278-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж***о Ю**я А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Ж***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.А.Ж***о, руководствуясь статьей 125 УПК Российской Федерации, обратился в суд с жалобой на незаконные, с его точки зрения, действия и ответ прокурора, которыми ему было отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении надзорного производства по его уголовному делу ввиду допущенной в постановлении суда надзорной инстанции судебной ошибки и наличия оснований, предусмотренных статьей 413 данного Кодекса. В принятии жалобы к производству суд отказал в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, содержащееся в ней положение не допускает судебную проверку законности и обоснованности решения прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 данного Кодекса, по заявлениям заинтересованных лиц о пересмотре определений и постановлений судов кассационной и надзорной инстанций в целях устранения судебных ошибок и восстановления нарушенных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относится и решение, принятое прокурором по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Что же касается жалоб и представлений на судебные решения, вступившие в законную силу, то они приносятся в порядке, установленном главами 481 и 49 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 127 данного Кодекса). Указанные нормы применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, предъявляющей к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе связанным с разрешением жалоб участников уголовного судопроизводства, требования законности, обоснованности и мотивированности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же того, в каком порядке и процедуре должна разрешаться его жалоба, проверка правильности выбора норм, подлежащих применению при ее рассмотрении, и казуального истолкования этих норм с учетом обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж***о Ю**я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 278-О