Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 875-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 125, частью первой статьи 127 и статьей 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Принятым по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда удовлетворена жалоба гражданина Д.Н.Л*****а об оспаривании бездействия должностных лиц органов прокуратуры, выразившегося в ненаправлении ему процессуального решения по ранее поданной им в порядке статьи 124 этого Кодекса жалобе. Суд апелляционной инстанции по представлению помощника прокурора данное решение отменил и производство по жалобе прекратил ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры (апелляционное постановление от 30 июля 2020 года), поскольку предметом оспаривания в таком случае выступают непосредственно те действия (бездействие) должностных лиц, которые изначально оспаривались прокурору в порядке статьи 124 этого Кодекса.

В этой связи Д.Н.Л****н просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть первую статьи 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда» и статью 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют помощнику прокурора обратиться в суд апелляционной инстанции с представлением об отмене вынесенного в пользу заявителя решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 3891 УПК Российской Федерации наделяет прокурора правом на апелляционное обжалование судебных решений (включая принятые в порядке статьи 125 этого Кодекса), что обусловлено в том числе его полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом пункты 6 и 31 статьи 5 УПК Российской Федерации, конкретизируя, кто является прокурором и государственным обвинителем в уголовном процессе, отсылают к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому под прокурором, в том числе выступающим в качестве государственного обвинителя, следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (статья 54). Такое регулирование, а также оспариваемые заявителем нормы статьи 125 УПК Российской Федерации, не затрагивающей вопросы обжалования судебных решений в апелляционном порядке, статьи 127 этого Кодекса, закрепляющей общие положения об оспаривании судебных решений, и его статьи 3892, устанавливающей перечень судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 875-О