Администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РФ
По ст. 21 Закона о содержании под стражей и ст. 126 УПК РФ подозреваемые и обвиняемые вправе направлять жалобы и обращения, а Правила лишь конкретизируют порядок оплаты пересылки. ВС указал, что оспариваемые пункты не вводят дополнительных ограничений по сравнению с федеральным законом, не нарушают ст. 33, 45, 46 и 55 Конституции РФ и не дают оснований для запроса в Конституционный Суд РФ.
Цитата из акта
…преследования, за исключением кассационных жалоб, ссылаясь на их противоречие статье 21 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон о содержании под стражей), статье 126 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ), которые такой обязанности не устанавливают.
Вопреки приведенным требованиям, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается судебное применение в конкретном деле оспариваемых Д.А.П*********м статей 124 и 126 УПК Российской Федерации в обозначенном в его жалобе аспекте.
Что же касается статьи 126 того же Кодекса, согласно которой администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, то С.Л.П*******о связывает нарушение своих прав не с содержанием данной нормы, а с тем обстоятельством, что, по его утверждению, администрация следственного изолятора не исполнила надлежащим образом свои обязанности по незамедлительной передаче в суд его ходатайства.
Оспаривая конституционность статей 126, 357 и 377 УПК Российской Федерации, заявитель обосновывает свою позицию изложением обстоятельств его конкретного дела, связанных с тем, что поданная им кассационная жалоба на постановление о назначении судебного заседания в суд не поступила, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования этого постановления ему было отказано без проведения судебного заседания, а в новом рассмотрении кассационной жалобы на вынесенный в отношении заявителя приговор участвовали судьи, ранее уже рассматривавшие его уголовное дело в качестве судей суда второй инстанции. […] Таким образом, статьи 406 и 412 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.