Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3557-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав применением статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.У*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного А.Ю.У*****а об оспаривании вынесенного в его отношении постановления суда, которым зачтено в срок лишения свободы время применения к нему на основании пункта 1 части шестой статьи 1051 «Запрет определенных действий» УПК Российской Федерации запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 22 до 6 часов из расчета два дня такого ограничения к одному дню содержания под стражей, а в связи с этим и к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом отказано в признании за ним права на реабилитацию, на которое он претендовал ввиду превышения – после перерасчета – времени применения к нему мер пресечения (с учетом их зачета в срок наказания по правилам статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации) над сроком назначенного наказания в виде лишения свободы. По мнению заявителя, применение статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» нарушило его право, гарантированное статьей 53 Конституцией Российской Федерации, поскольку позволило суду принять решение об отказе в признании за ним права на реабилитацию ввиду назначения ему более мягкого наказания в сравнении в применявшейся во время судебного разбирательства мерой пресечения (запрет определенных действий) в части срока, превышающего размер наказания. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие этого конституционного положения Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда), включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, основания возникновения данного права и итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых оно признается, а также закрепляет право на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18 «Реабилитация», любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (пункт 34 статьи 5 и части первая – третья статьи 133).

Право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем или дознавателем – в постановлении; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134 того же Кодекса). Соответственно, уголовно-процессуальный закон прямо связывает право на реабилитацию с незаконным уголовным преследованием, с признанием такого права соответствующим процессуальным решением и применительно к конкретным участникам уголовного судопроизводства (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера) определяет различия в основаниях и порядке для реабилитации и для возмещения вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения, к которым относится и мера пресечения в виде заключения под стражу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 780-О и от 26 сентября 2024 года № 2147-О).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания относится к числу средств правовой защиты компенсаторного характера от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства, как и право на возмещение вреда, причинно обусловленного незаконными мерами процессуального принуждения, а не просто сопряженного с ними косвенно или предположительно, и характером претерпеваемых ограничений, сопоставимых с лишением свободы (постановления от 16 июля 2015 года № 23-П и от 23 сентября 2021 года № 41-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2702-О, от 28 апреля 2022 года № 878-О и от 28 июня 2022 года № 1518-О). Таким образом, статья 133 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и конституционные права А.Ю.У*****а не нарушает.

Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию, заявитель, по существу, предлагает рассмотреть вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений, касающихся расширения оснований для реабилитации, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У*****а А*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3557-О