Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1511-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И.К******в, которому судом было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным отбыванием уголовного наказания, просит признать не соответствующими статьям 15 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и 134 «Признание права на реабилитацию» УПК Российской Федерации и статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы не закрепляют право на компенсацию морального вреда, причиненного осужденному избыточным пребыванием в местах лишения свободы сверх срока, предусмотренного законом, в результате судебной ошибки, притом что эта ошибка установлена не приговором в отношении судьи, а иным судебным решением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поставленный заявителем вопрос уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 2 июля 2015 года № 1540-О пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации – в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 1069 данного Кодекса и статей 133 и 134 УПК Российской Федерации, – не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и на основе принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Жалоба Д.И.К*******а и представленные им материалы не влекут иного вывода. определение же того, имелись ли основания для компенсации заявителю морального вреда, а также проверка правильности выбора норм, подлежавших применению в его деле, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Д*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1511-О