Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 841-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******о В*****а П*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.П******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П.П******о, за которым было признано право на реабилитацию и требования которого о возмещении причиненного незаконным уголовным преследованием имущественного вреда были удовлетворены районным судом частично, с чем согласился вышестоящий суд, просит признать часть вторую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По утверждению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку закрепляет правила подсудности, согласно которым с требованием о компенсации причиненного в результате незаконного уголовного преследования материального вреда реабилитированному лицу надлежит обращаться в суд, с действиями которого он и связывает нарушение своих прав. Также В.П.П******о просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому подлежащими пересмотру конкретные правоприменительные решения, вынесенные по его делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 135 УПК Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК Российской Федерации, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Оспариваемое законоположение не исключает как возможности заявления стороной, в том числе реабилитированным, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела (часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации), так и обязанности судьи при наличии предусмотренных законом оснований для отвода устраниться от участия в производстве по делу (часть первая статьи 62 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение судом вопроса о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав предполагает, по смыслу закона, установление обстоятельств причинения реабилитированному лицу вреда незаконным уголовным преследованием и не связано, в отличие от судебного разбирательства по уголовному делу как такового, с исследованием каких-либо обстоятельств инкриминированных ему деяний. Следовательно, предметы судебного рассмотрения на данных стадиях уголовного судопроизводства различны, а потому нельзя утверждать об оценке одним и тем же судьей одних и тех же обстоятельств (определение от 24 сентября 2013 года № 1265-О). Таким образом, часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.П.П******о связывает с тем, что судьи судов первой и второй инстанций, вопреки заявленным ходатайствам об их отводе и невзирая на имеющуюся, с его точки зрения, заинтересованность в исходе дела, рассмотрели его требование о возмещении, как реабилитированному, материального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, включавшего, по его мнению, деятельность этих судов. Т*м с***м В.П.П******о фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам его конкретного дела и прямо просит проверить законность и обоснованность состоявшихся в его деле правоприменительных решений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******о В*****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 841-О