Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2026 № 19-УД26-15-А3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-УД26-15-АЗ определение СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 20 мая 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Шамова А.В. судей Червоткина А.С., Кочиной И.Г. при секретаре С********й О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М********а М.А. и адвоката Б*****а А.Б. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 мая 2025 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2025 года.

По приговору суда М*******в М***т А********ч, , судимый: -19.12.2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2015 года по отбытии наказания; - 06.10.2017 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 04.06.2019 года по отбытии наказания, - осужден к лишению свободы по: - ст. 210.1 УК на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 1 год; - ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год; - п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, М********у М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденного М********а М.А. и адвоката Б*****а А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора П*******й К.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, Судебная коллегия установила : М*******в М.А. признан виновным в занятии в высшего положения в преступной иерархии, которое занимал Он же признан виновным: - в вымогательстве в у Ю денежных средств в крупном размере; - в совершении разбойного нападения на К с применением предмета, используемого в качестве оружия; - в вымогательстве в в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств у Т Преступления совершены на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный М*******в М.А. просит приговор отменить, и оправдать его по всем эпизодам обвинения, указывая на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в связи с чем были заявлены отводы председательствующему.

Суд признал его имеющим статус «положенца» в , однако в ней нет ни крупных предприятий, ни исправительных учреждений, что исключает там нахождение «положенца». Не подтверждают обвинение в этой части и факты его прошлых судимостей, в том числе, погашенных, а также предъявленные ему обвинения в совершении преступлений против собственности. Факт наделения его указанным статусом в 2015 году «вором в законе» М ничем не подтвержден. М судом не допрошен, его статус также неизвестен. Не установлено наличие «общака», его местонахождение, наличие в нем денежных средств.

Обвинение по ст. 210.1 УК РФ построено на показаниях свидетелей - работников правоохранительных органов Д , К , В и других, заинтересованных в исходе дела, которые не смогли назвать источник своей осведомленности. И* показания относительно наделения его статусом «положенца» подтверждены ни на чем не основанных выписках из писем органов, исполняющих наказание, составленных оперуполномоченным У который проводил оперативные мероприятия, заставлял свидетелей дать показания против него.

Показания «засекреченных» свидетелей Р и А также не заслуживают доверия, ничем не подтверждены, а свидетель А был допрошен посредством запрещенного экстремистского приложения Недопустимым доказательством является и заключение по перманентным рисункам на коже, в котором в качестве источника было использовано решение Верховного Суда РФ по административному делу от , которое на официальном сайте суда не размещалось. Обвинение его в вымогательстве денег у Ю опровергается наличием у потерпевшего долговых обязательств перед Р и С Полагает, что его действия в этой части при условии их доказанности могли бы быть квалифицированы по ст. 330 , а не 163 УК РФ.

Обвинение в вымогательстве денег у Т построено на одних лишь показаниях потерпевшего Т и свидетеля П доверять которым нельзя, и которых уже нет в живых. Т утверждал, что познакомились они во время отбывания им наказания в И* Ставропольского края, однако согласно справке из этого учреждения Т наказания там не отбывал. Он вел антиобщественный образ жизни, собирал милостыню. Нет также доказательств тому, что это преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Обвинение в разбойном нападении на К опровергается показаниями Т - представителя потерпевшей, которая показала, что по требованию оперуполномоченного У она подписала написанные им самим показания. Свидетели К и А в суде также отказались от своих показаний, заявив, что они сфабрикованы.

Свидетель К показала, что оперуполномоченный У угрожал подкинуть ей наркотики. Оперативно-розыскное мероприятие - отождествление личности потерпевшей К было проведено с нарушением закона. Наряду с его (М********а) фотографией ей была представлена фотография свидетеля А , который пояснил, что он знаком с К . Кроме того, в качестве понятой при этом участвовала потерпевшая Т Свидетель П показала, что находилась в 5-6 метрах от потерпевшей. Соответственно, она не могла видеть купюры, которые нападавший мог вытащить из куртки потерпевшей. Утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к материалам дела с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Они представлены в виде ответов, а должны быть оформлены в виде постановлений руководителя. В деле также отсутствует копия судебного решения о проведении мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», поэтому протокол осмотра CD-диска от 16.09.2022 является недопустимым доказательством. Предоставление в суд апелляционной инстанции соответствующих документов не устраняет нарушений, допущенных судом первой инстанции. В кассационной жалобе адвокат Б****н А.Б. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства.

Кроме того, указывает, что М*******в М.А. не мог занимать высшего положения в преступной иерархии, поскольку служил во внутренних войсках МВД, что подтверждается его военным билетом. В настоящее время он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию для бывших сотрудников; по этим причинам не мог он быть и «положенцем» в что подтвердил специалист В . Это же следует и из характеристики М********а М.А. по месту отбывания наказания. В ней указано, что он содержался в обычных условиях, и авторитетом не пользовался. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П****к О*. просит оставить состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы о виновности М********а М.А. подтверждены доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении. Виновность М********а М.А. в вымогательстве денег у Ю подтверждена показаниями потерпевшего Ю свидетелей Ю и Н о том, что в октябре 2019 года М*******в М.А. требовал у Ю передачи 300 000 рублей, якобы, в счет погашения долга перед Р высказывая угрозы. Он угрожал применением насилия к потерпевшему и его близким, что подожжет дом родителей потерпевшего. Опасаясь этих угроз, потерпевший обратился в полицию.

Доводы стороны защиты о том, что М*******в М.А. хотел лишь законным путем уладить конфликт между Р и потерпевшим, опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля Р о том, что он не просил М********а помощи в возврате денежного долга Ю О том, что М*******в требовал от Ю денежные средства в сумме 300 000 рублей, ему ничего неизвестно. При этом сам М*******в М.А. в суде не отрицал, что потерпевший Ю долговых обязательств перед ним самим не имел. Виновность М********а М.А. в совершении разбойного нападения на К подтверждается следующими доказательствами. Из заявления о совершения преступления и письменных объяснений потерпевшей К (были исследованы судом ввиду ее смерти) следует, что 01 сентября 2022 года она приехала к К чтобы приобрести у нее мобильный телефон.

Минут через 10 к ним подъехал мужчина, представился М*****м (М*******в М.А.), сказал, что он смотрящий за и потребовал у нее деньги, которые она должна была отдать за телефон, она отказалась. Тогда М***т достал из-под футболки предмет, похожий на пистолет, ударил ее рукояткой по голове, и сказал, что прострелит ей ногу, после чего с применением силы забрал из кармана ее куртки деньги в сумме 60 500 рублей (т. 1 л.д. 8-10). О том, что это был именно М*******в М.А., свидетельствует акт «отождествление личности» с участием потерпевшей. Доводы о том, что данное «отождествление личности» было проведено с нарушениями установленного порядка, являются необоснованными. К указала именно на фотографию М********а М.А. как на лицо, совершившее на нее нападение. Т на тот момент не являлась стороной по делу, и лишь позднее была признана представителем потерпевшей в связи со смертью дочери.

Пояснения К в ходе предварительного следствия подтверждала ее мать - Т , которая сообщила, что со слов дочери ей стали известны обстоятельства нападения и хищения у нее денег мужчиной по имени М***т (т.1 л.д.209-211, т.6 л.д.74-76). Из показаний свидетеля Г следует, что она видела, как М*******в М.А. вытащил из кармана куртки К деньги. Свидетель К как очевидец, в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее М********а М.А. и завладения ее деньгами (т. 1 л.д. 153-155, т. 6 л.д. 91-94). Свидетель А в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 83-85, т. 9 л.д. 119-120) показал, что он видел ранее не знакомую ему заплаканную женщину по имени З .

Она рассказала, что М*******в М***т ударил ее, и забрал 60 500 рублей, на которые она приехала купить телефон у К В суде он подтвердил, что З сказала, что она хотела купить телефон, но М*******в забрал у нее деньги - 50 или 60 тысяч рублей. Изменениям в суде Т К и А своих показаний, а также показаниям свидетеля К дана надлежащая оценка в приговоре. Виновность М********а М.А. в вымогательстве денег у Т подтверждена, в частности, показаниями потерпевшего Т и свидетеля П которые были оглашены в суде в связи с их смертью. Из показаний потерпевшего Т усматривается, что в ноябре 2022 года М*******в М.А. и мужчина по имени «А требовали у него 30 000 рублей для «грева» - приобретения продуктов питания и сигарет в места лишения свободы.

При этом угрожали в случае отказа «опустить его» по тюремным понятиям, то есть, перевести в низшее положение в криминальном мире. В руках у М********а М.А. был пистолет, который он наставил ему в голову. Он понимал, что М*******в М.А., имея в преступной иерархии статус «положенца», может осуществить свои угрозы, поэтому отдал деньги (т. 3 л.д.81-85, т. 6 л.д.24-25). Из показаний свидетеля П следует, что она видела, как М*******в М.А. наставил в голову Т предмет, похожий на пистолет, и сказал, что если Т не передаст ему деньги, то он отправит их в рабство фермерам, причинит им телесные повреждения. Второй мужчина повторял за М*********м М.А. угрозы. Они с Т решили отдать деньги М********у М.А., так как тот мог исполнить свои угрозы (т. 6 л.д. 26-29).

Доводы стороны защиты о том, что Т не содержался в ИК- и не мог там познакомиться с М*********м М.А., не опровергают показаний потерпевшего в указанной части. Определяющим является не то, где потерпевший познакомился с осужденным, а характер действий последнего, связанных с вымогательством денег. Факт занятия М*********м М.А. высшего положения в преступной иерархии, также подтвержден материалами дела. В судебном заседании М*******в М.А. показал, что в прошлом отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако утверждал, что «положенцем» по он не был, содержанием и пополнением «общака», разрешением конфликтных ситуаций в криминальной среде не занимался, и никаких функций «положенца» не выполнял.

Между тем, из показаний целого ряда допрошенных по делу лиц - как работников правоохранительных органов (Ш Р Д Г К В К так и ранее судимых, в том числе, сведения о личности которых были засекречены («Р », З , А и других), а также иных лиц («А », М и других) усматривается, что в 2015 году на сходке лиц, занимающих лидирующее положение в преступной иерархии, включая «вора в законе» М по прозвищу « », М*******в М.А. по прозвищу был наделен статусом «положенца» по , и пользовался этим статусом.

Этот статус давал М********у М.А. широкие организационнораспорядительные полномочия в преступном мире подробно описанные в приговоре. В том числе, сбор средств в криминальный «общак», организация нелегального снабжения продуктами питания и предметов первой необходимости лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, разрешение конфликтов и определение статуса представителей криминальной среды. Так, из показаний свидетелей З в суде, а также Г и А данных на предварительном следствии, следует, что они играли с М*********м в карточную игру на деньги. М*******в говорил, что основной доход от игры он отправляет заключенным в места лишения свободы, в «воровской общак» (т. 6 л.д. 39-41). Свидетель М также подтвердила, что М*******в говорил ей, что доход от игры в карты он отправляет заключенным в места лишения свободы, в так называемый «общак».

Со слов М********а ей также известно, что он является «положенцем» Свидетель «Р » показал, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где имел статус «мужика». При знакомстве М*******в М.А. представился ему «положенцем» за Он сказал, что организовал на территории станицы проведение карточных игр, денежные средства от игры он перекидывает в «воровской общак». Он проиграл М********у 20 000 рублей, но вернуть их не смог. На следующий день М*******в М.А. вызвал его на «сходку», на которой ему присвоили статус «опущенный», что является самой низшей ступенью в криминальной иерархии. Принятое М*********м М.А. решение было доведено до лиц, ранее судимых и находящихся в местах лишения свободы. Свидетель «А пояснил, что М********а, являющегося «положенцем» в он знает лично. В марте 2022 года М*******в М.А. сказал, что он должен ежемесячно отчислять ему деньги наличными на «общак».

Он ответил отказом, тогда М*******в М.А. сказал: «Ты пожалеешь». Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля «А » являются недопустимым доказательством по той причине, что он был допрошен с использованием запрещенного мессенджера, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания усматривается, что данный свидетель (личность которого была проверена председательствующим) был допрошен дистанционно, с помощью мобильного телефона, по громкой связи (т. 14 л.д. 25). Какой при этом был использован мессенджер, решающего значения не имеет. Доводы о том, что показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов основаны на предположениях и слухах, источник которых неизвестен, также не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства преступной деятельности М********а М.А. стали известны свидетелям в силу занимаемых ими должностей.

Основанием своей осведомленности они назвали оперативную информацию, полученную в ходе оперативно-розыскных мероприятий, источники которой они раскрывать не вправе. Не подлежат учету и доводы адвоката Б*****а А.Б. о том, что М*******в М.А. не может обладать статусом «положенца» по той причине, что он проходил срочную службу во внутренних войсках, а в настоящее время направлен для отбывания наказания в исправительную колонию для сотрудников правоохранительных органов. Статус «положенца», как занятие высшего положения в преступной иерархии, определяется не местами прохождения срочной воинской службы или отбывания наказания, а фактическим лидерским положением в криминальной среде.

Согласно заключению специалиста (т. 2 л.д. 141-148), а также показаниям специалиста В в суде, татуировки, нанесённые на тело М********а М.А., подтверждают его статус в преступной иерархии, являются одним из структурных элементов так называемого статуса «положенца», то есть лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. На его теле имеется атрибутика запрещенной в России экстремистской организации ( , в частности, звезды, набитые на предплечьях, восьмиклинная роза ветров. Использование при этом ссылок на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2020 по делу N которым деятельность криминального движения « » признана запрещенной в РФ по мотивам экстремистской направленности, является правомерным.

Согласно ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Виновность М********а М.А. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 55-61, 72-79, 81-88, т. 4 л.д. 170-175), обыска в жилище М********а М.А. (т. 2 л.д. 14-32)., осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, включая результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, их результаты переданы органам предварительного расследования в установленном законом порядке, что подтверждается документами, в том числе, правомерно представленными и исследованными в суде апелляционной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности М********а М.А, и его действия квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, в ходе производства по делу допущено не было. Согласно заключению стационарной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы М*******в М.А. болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает (т.З л.д. 123-128). Он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Наказание М********у М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного ему наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила : Приговор Ставропольского краевого суда от 29 мая 2025 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2025 года в отношении М********а М****а А*********а оставить без изменения, а его и адвоката Б*****а А.Б. кассационные жалобы - без удовлетворения определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации^ в надзорном порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи