Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1581-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**ы С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью десятой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.К**ы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором мирового судьи от 21 мая 2010 года гражданин С.Н.К**а за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 УК Российской Федерации, осужден к наказанию в виде штрафа. Кроме того, мировой судья частично удовлетворил гражданский иск, обязав осужденного возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Решениями судов апелляционной, кассационной и надзорных инстанций приговор оставлен без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.К**а оспаривает конституционность статьи 330 УК Российской Федерации и части десятой статьи 31 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применением этих норм в его деле были нарушены его права, гарантируемые статьями 17, 45, 47 и 49 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Таким законом применительно к уголовному судопроизводству является Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, статья 31 которого закрепляет правила подсудности уголовных дел и в части десятой устанавливает, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данная норма неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.

Статья 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что названная норма содержит такую неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности статьи 330 УК Российской Федерации, заявитель ссылается на уклонение судов первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций от разрешения заявленных им ходатайств об указании на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий порядок совершения действий, нарушенный им, и тем самым связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с судебными решениями и квалификацией им содеянного в качестве преступления. Между тем оценка правоприменительных решений, в том числе с точки зрения выбора нормы, подлежащей применению, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**ы С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1581-О-О