Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 24.04.2007 № ГКПИ07-241

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ07-241 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 24 апреля 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре Г******й Е.Ю., с участием прокурора Ф*******й А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д*****о А

М об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 25 января 2007 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его полномочий мирового судьи судебного участка № г.

области,

установил :

Д*****о А.М. работал в должности мирового судьи судебного участка № г.

области с 21 декабря 2001 года, постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 22 апреля 2005 года № 894 назначен на 5-летний срок полномочий, имел четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 25 января 2007 года на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия Д*****о А.М. досрочно прекращены с 26 января 2007 года с лишением его четвертого квалификационного класса судьи.

Д*****о А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей как необоснованного, ссылаясь на то, что допущенные им ошибки по применению закона являются неумышленными, в результате его работы и допущенных ошибок негативных последствий не наступило, грубых нарушений ст.ст.3,4 Кодекса судебной этики данные ошибки не влекут, поэтому не могут являться проступком, влекущим за собой дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Кроме того, также указал, что при вынесении решения ККС Ростовской области не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения представления, а его объяснения в ходе заседания ККС и представленные к письменным объяснениям ** доказательства не были приняты во внимание и таким образом признаны несостоятельными.

Председателем городского суда области он не был ознакомлен с поступившими на него жалобами, объяснения по ним им даны не были, в ККС Ростовской области они представлены не были и не являлись предметом исследования на заседании ККС, несмотря на то, что ссылки на них в решении ККС имеются. О данных жалобах ему стало известно только из представления председателя городского суда области.

Характеристики на него на момент рассмотрения представления в ККС представлено не было.

На заседании ККС ему не было предоставлено право заявлять ходатайства, что не позволило представить на рассмотрение ККС копии соответствующих документов, о чем им было указано в замечаниях на протокол заседания ККС Ростовской области от 25.01.2007 г., а также он был лишен возможности ходатайствовать об участии в заседании коллегии лиц, располагающих информацией по рассматриваемому материалу и обеспечить их явку в заседание.

В судебном заседании Д*****о А.М. поддержал заявленные требования и просил суд отменить состоявшееся решение квалификационной коллегии судей от 25 января 2007 года, при этом им не оспаривались факты, послужившие основанием наложения на него дисциплинарного взыскания, но указал, что примененная к нему мера дисциплинарной ответственности несоразмерна с тяжестью совершенного им дисциплинарного проступка. Представитель квалификационной коллегии судей Ростовской области Л*******й В.В. жалобу Д*****о А.М. не признал и просил суд оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя ККС Ростовской области Л********о ВВ., заявителя Д*****о А.М., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф*******й А.В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не находит. Согласно п.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (н*******е норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом установлено, что Д*****о А.М. при исполнении своих полномочий судьи допустил н*******е норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, позволяющим наложить на судью дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий. Из материалов ККС следует, что в ходе изучения поступающих жалоб на мирового судью Д*****о А.М. и при проведении проверки его работы в октябре 2006 года были выявлены факты грубого н*******я мировым судьей Д*****о А.М. как действующего законодательства, так и Кодекса судейской этики, а также установлены факты волокиты.

Как следует из представления председателя городского суда от 16 ноября 2006г. и решения ККС Ростовской области в производстве мирового судьи Д*****о А.М. находились уголовные дела по обвинению Н*********о Л.В. по ст. 319 УК РФ и Г*****а А.В. по ст. 330 ч. 1 УК РФ. При рассмотрении дела по обвинению Н*********о Л.В. на мирового судью поступило 35 жалоб непроцессуального характера, в связи с чем дело находилось на контроле областного суда, а дело по обвинению Г*****а А.В. длительное время находившееся в производстве судьи Д*****о, впоследствии было прекращено в результате истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Уголовное дело по обвинению Н*********о Л.В. передано на рассмотрение мирового судьи Д*****о А.М. определением городского суда от 02.08.2005 г.

Постановлением мирового судьи Д*****о А.М. от 23 августа 2005 г. данное дело назначено к слушанию на 7 сентября 2005 г.

С 7 сентября 2005 года по 14 февраля 2006 года мировой судья Д*****о А.М. фактически не приступал к рассмотрению дела по существу, судебные заседания откладывались 13 раз, из которых - 7 сентября 2005 года по письменному заявлению защитника подсудимой в виду его занятости в другом «' процессе, 23 сентября 2005 года в связи с неявкой государственного обвинителя, 20 октября 2005 года в связи с занятостью судьи в другом процессе, 21 ноября 2005 года по болезни потерпевшего, который был доставлен в судебное заседание приводом, 6 декабря 2005 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой Н*********о Л.В. и государственного обвинителя.

В остальные дни слушание дела откладывалось по различным причинам, в том числе и по причине неявки свидетелей, несмотря на то, что в судебное заседание являлись все участники процесса и свидетели, причем судебное следствие не начиналось, и допрошен был только один свидетель. Судебное следствие по данному уголовному делу было начато только 28 февраля 2006 года.

Лица, подлежащие вызову в суд должным образом не извещались, судьей не принимались надлежащие меры для вызова в суд неявившихся лиц, в деле отсутствуют сведения о контроле за исполнением постановлений о приводе до 29 ноября 2005 года.

Имели место случаи отложения слушания на длительный срок. Так, 13.12.2005 г. судебное заседание отложено на 07.02.2006 г., т.е. 1 месяц 21 день. Вне судебного заседания и без оформления протокола мировой судья Д*****о А.М. отложил рассмотрение дела в связи с вступлением в дело нового прокурора С******а М.В. При этом предоставил прокурору по его ходатайству время для ознакомления с материалами дела с 27 июля 2006 г. до 8 августа 2006 г., т.е. даты нового судебного разбирательства.

Рассмотрение данного дела мировым судьей Д*****о А.М. закончено не было по причине прекращения 26 января 2007 года его полномочий мирового судьи.

Таким образом, дело находилось в производстве данного судьи более 17 месяцев, в результате чего срок привлечения Н*********о Л.В. к уголовной ответственности истек 24 ноября 2006 года.

Уголовное дело по обвинению Г*****а А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ поступило к мировому судье Д*****о А.М. 7 декабря 2004 года, постановлением судьи оно назначено к слушанию на 29 декабря 2004 года. 21 июня 2005 года судьей по ходатайству прокурора дело возвращено прокурору в связи с необходимостью пересоставления обвинительного заключения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения в течение 5 суток препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с н********м требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Дело возвращено в суд только 7 февраля 2006 г., т.е. спустя 8 месяцев. С 7 февраля 2006г. дело неоднократно (14 раз) откладывалось по разным причинам и в результате 30 октября 2006 г. было прекращено за истечением *' сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в то время как срок истекал только 21 ноября 2006 г.

В общей сложности данное дело находилось в производстве мирового судьи более 23 месяцев, по нему было проведено 30 судебных заседаний, большинство из которых откладывалось из-за неявки участников процесса и свидетелей. Таким образом, волокита, допущенная при рассмотрении данного уголовного дела, повлекла освобождение обвиняемого Г*****а А.В. от ответственности.

Доводы Д*****о о том, что в соответствии с законом уголовные дело должно быть разрешено в разумные сроки, что данное дело длительное время не рассматривалось из-за неявки в суд участников процесса нельзя признать обоснованными.

В п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. «с» п.З ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Факты волокиты были также установлены и при рассмотрении мировым судьей гражданских дел.

По делу № по иску Б*****а В*. к Т****у Р.П. о нечинении препятствий в получении разрешения для строительства служебного пристроя и др.

10 августа 2004г. было постановлено решение, на которое в установленный ст.321 ГПК РФ срок, представителем Т****а Р.П. Н*********о Л.В. была подана апелляционная жалоба.

23.10.2004г. Т***в Р.П. умер.

Определениями мирового судьи от 31.05.2005 года было отказано в допущении Н*********о Л.В. в качестве правопреемника взамен умершего Т****а Р.П. и производство по делу прекращено.

Апелляционным определением от 25.08.2005г. данные определения отменены и дело возвращено мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. 27.10.2005г. мировой судья Д*****о А.М. возвратил представителю Т****а - Н*********о Л.В. 6 апелляционную жалобу в связи с тем, что доверенность, выданная Т*****м Р.П. Н*********о Л.В., утратила силу.

Между тем, апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок еще до смерти Т****а, Н*********о Л.В. была признана правопреемником умершего.

Н*********о Л.В. обжаловала данное определение, одновременно подав от своего имени апелляционную жалобу с просьбой восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы.

С указанного времени данное гражданское дело неоднократно ,/ направлялось в суд апелляционной инстанции с частными жалобами на определения, выносимые мировым судьей Д*****о А.М. и на протяжении более двух лет, после вынесения решения, дело не направлено в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

26 июля 2005 г. мировым судьей Д*****о принято к производству исковое заявление по иску П*****ч Г.Е.к К****а О.И., Л*****й Л.Н., КУМИ г. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольных построек. Дважды данное заявление оставалось без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание, хотя судья не располагал сведениями об их надлежащем извещении. Определения судьи были отмены т.к. стороны не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела и 27.09.2006 г. дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в городской суд, т.е. спустя 1 год и 2 месяца, хотя и на момент принятия данного дела к производству мирового судьи, оно не было подсудно мировому судье.

Основными причинами н*******я Д*****о процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел явилось следствие неглубокого изучения материалов уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию, упущений при подготовке гражданских дел к разбирательству, несвоевременного извещения участников судопроизводства, непродуманной организации судебного процесса и других причин субъективного характера, по которым рассмотрение дел неоднократно откладывалось.

Таким образом, п*********е факты свидетельствуют о грубом и систематическом н*******и процессуального закона мировым судьей Д*****о А.М., повлекшем волокиту при рассмотрении уголовных и гражданских дел. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в ред.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 5) преднамеренное грубое или систематическое н*******е судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1

Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Кроме того, мировым судьей были допущены случаи спора о подсудности гражданских дел, что запрещено ч. 4 ст. 23 ГПК РФ. Так, определением и.о. председателя городского суда от 12.05.2005 г. была изменена территориальная подсудность гражданского дела по иску С******а К.В. к С*******й В.Г. о разделе имущества в связи с болезнью мирового судьи судебного участка № 3 г.

Д****ь Н.О. Дело было направлено для рассмотрения мировому судье Д*****о А.М., *' однако, мировой судья Д*****о А.М. вынес определение от 10.06.2005 г. о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Д****ь Н.О., фактически отменив определение вышестоящего суда от 12.05.2005 г.

Ссылки заявителя на ч.1 ст. 47 Конституции РФ в данном случае необоснованны, поскольку в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

При рассмотрении гражданских дел мировым судьей Д*****о А.М. также неоднократно были допущены н*******я норм гражданского процессуального права при принятии к производству и рассмотрению дел, не отнесенных к подсудности мировых судей, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, им были приняты к производству следующие гражданские дела: № по иску Б*****о О.А. к Б*****о Д.А. о нечинении препятствий в перепланировке жилого помещения; № по иску М* ДГХ администрации г. к Я****й М.В. о нечинении препятствий в производстве работ по восстановлению вытяжной трубы; № по иску М**********й О.М. к МУ «Департамент городского хозяйства администрации г. » о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, т.е. дел вытекающих из жилищных правоотношений, а жилищные споры по закону составляют подсудность судов районного звена.

Дело № по иску К******а Э.Н. к П*********о Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки и разделе надворных построек.

Требование заявительницы К*******й Э.Н. о сносе самовольной постройки к подсудности мирового судьи не отнесено и, следовательно, в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в случае, если хотя бы одно из требований подсудно районному суду, дело должно быть рассмотрено районным судьей. 8

Дело № по иску Т*******й Л.А. к Государственному учреждениюрегиональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью;

Как указал в судебном заседании Д*****о А.М., указанное дело было принято им к производству как трудовой спор.

Между тем заявительница обратилась в суд с требованием о выплате ей единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ,' которое не является спором, вытекающим из трудовых отношений, и к подсудности мирового судьи не отнесен.

Совершение заявителем дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: материалом квалификационной коллегии судей Ростовской области; представленными копиями материалов гражданских дел принятых к производству мировым судьей Д*****о А.М. (№№ ); представленными справками по уголовным делам по обвинению Н*********о Л.В. и Г*****а А.В. и по результатам проверки работы мирового судьи судебного участка № в 2006 году по рассмотрению гражданских дел, представленными копиями жалоб, поступивших на мирового судью Д*****о А.М., с объяснениями по ним мирового судьи Д*****о А.М.

П*********е выше обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что им были допущены неумышленные ошибки по применению закона и в результате его работы, и допущенных ошибок негативных последствий не наступило.

решение о прекращении полномочий мирового судьи принято квалификационной коллегией судей Ростовской области в правомочном составе единогласно.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о н*******и квалификационной коллегией судей порядка принятия решения, повлекших н*******е прав Д*****о А.М.

Н*******е квалификационной коллегией срока рассмотрения представления, на которое указывает заявитель, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку никоим образом не нарушает его прав.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения ККС Ростовской области не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения представления, а также не приняты во внимание его объяснения в ходе заседания ККС, опровергаются материалом ККС, протоколом заседания.

Доводы Д*****о А.М. о том, что в его присутствии материалы дела не исследовались и не оглашались основанием к отмене решения не являются, поскольку квалификационной коллегией было принято решение об исследовании материалов дела в совещательной комнате, что прав заявителя не нарушает.

Необоснованными являются утверждения заявителя о том, что он не был ознакомлен председателем городского суда области с поступившими на него жалобами, объяснения по ним им даны не были, в ККС Ростовской области они представлены не были и не являлись предметом исследования на заседании ККС.

Данные доводы опровергаются материалами проверок жалоб, в том числе направленных для проверки в городской суд квалификационной коллегией судей Ростовской области и областным судом, в которых имеются объяснения мирового судьи Д*****о А.М. относительно доводов жалоб. Копии указанных жалоб с объяснениями были представлены в судебное заседание и исследованы.

Ссылки Д*****о А.М. о том, что на заседании ККС ему не было предоставлено право заявлять ходатайства, что не позволило представить доказательства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Д*****о А.М. мог самостоятельно заявить указанные им ходатайства, а из протокола не следует, что они были заявлены и отклонены.

Довод о том, что на заседании ККС не было представлено характеризующих его данных, также является необоснованным, поскольку такими данными являлись представление председателя городского суда, справки по результатам проверки работы судебного участка № справки по уголовным делам по обвинению Н*********о Л.В. и Г*****а А.В., а на заседании ККС представителем городского суда были даны пояснения относительно нагрузки мирового судьи Д*****о А.М. Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Д*****о А.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

Д*****о А М в удовлетворении заявления отказать.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева