Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 2872-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а А************а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 24, частью пятой статьи 125, частями первой и второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Должностными лицами отдела внутренних дел был вынесен ряд решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям гражданина В.А.В*******а о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц за самовольное присвоение принадлежащего ему имущества. В удовлетворении жалобы, поданной на данные решения В.А.В********м в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, ему отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, как следует из судебных решений, доводы заявителя о его праве собственности на имущество, о котором он вел речь в своих заявлениях, не нашли подтверждения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.В******в утверждает, что часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первая статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть пятая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первая и вторая статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской Федерации и часть первая статьи 330 «Самоуправство» УК Российской Федерации, как позволившие должностным лицам правоохранительных органов отказать в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, самовольно захвативших его имущество, а судам – признать такой отказ законным, обоснованным и мотивированным, нарушили права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют поводы и основание для возбуждения уголовного дела (части первая и вторая статьи 140), основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (часть первая статьи 24), определяют виды постановлений, выносимых судьей по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть пятая статьи 125), и устанавливают в качестве элемента принципа законности в уголовном судопроизводстве требование о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7).

Статья же 330 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (часть первая). Настаивая на неконституционности названных норм, В.А.В******в излагает обстоятельства своего дела, заявляет о совершенном в отношении него преступлении, выражает несогласие с принятыми по данному вопросу решениями, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям.

Однако решение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2872-О