Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2007 № КАС07-386

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС07-386

определение

г. Москва «28» августа 2007 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б********а С

И об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 28 февраля 2007 года о досрочном прекращении полномочий судьи районного суда Республики по кассационной жалобе Б********а С*. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей решение оставить без изменения, Кассационная коллегия Б*******в С*. с сентября 1998 года работал в должности судьи районного суда Республики

Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2002 года № 499 Б*******в С*. назначен на должность судьи районного суда Республики без ограничения срока полномочий, имеет третий квалификационный класс судьи. председательствующего: членов коллегии:

Манохиной Г.В.

П******а Н.П.

П*******а В.Н. с участием прокурора:

М*******й Л.Ф.

установила:

Решением квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 28 февраля 2007 года было удовлетворено представление председателя Верховного суда Республики о привлечении Б********а С*. к дисциплинарной ответственности.

На Б********а С*. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением третьего квалификационного класса, на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с принятием явно незаконных судебных актов, грубо нарушающих нормы материального и процессуального права. На протяжении последних лет судья Б*******в С*. работал с низким качеством.

Не согласившись с таким решением, Б*******в С*. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что решение квалификационной коллегии судей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка. Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за выраженное им мнение при рассмотрении гражданских и уголовных дел.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б*******в С*., считает решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативноправовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей Республики Карелия Б*******в СИ. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и наложенное дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного проступка и его последствиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, принятие Б*********м С*. явно незаконных актов, с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении осужденного Ф******а B.C., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, Б*********м С*. 8 сентября 2006 года было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Ф******а B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики постановление от 8 сентября 2006 года в отношении Ф******а B.C. отменено, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального права.

Производство по ходатайству следователя об избрании в отношении Ф******а B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено.

В результате вынесения незаконного постановления, Ф*****в СИ. незаконно содержался под стражей с 8 сентября по 31 октября 2006 года. Получило подтверждение в судебном заседании грубое неправильное применение Б*********м С*. уголовного закона при рассмотрении уголовных дел. Так, 17 января 2006 года Б*******в С*., при назначении наказания по совокупности преступлений Н******у А.И., применил правила ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики названное постановление было изменено, в виду того, что в действиях Н******а А.Н. имеется совокупность преступлений, при которой окончательное наказание ему необходимо назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Однако аналогичные нарушения были допущены Б*********м С*. и при рассмотрении уголовных дел 11 июля 2006 года в отношении П****а A.B. и 10 октября 2006 года в отношении Б******а Л.В.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в адрес судьи Б********а С*. вынесено частное определение, по факту нарушения им уголовно-процессуального и уголовного закона и допущенной по делу волокиты, при рассмотрении уголовного дела в отношении П***к A.B.

П************е грубые нарушения были допущены Б*********м С*. и по уголовному делу в отношении Т********а A.B.

Так, при назначении судебного заседания по делу Т********а A.B., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопросы, указанные в статье 231 УПК РФ, в том числе, связанные с избранной мерой пресечения, рассмотрены без проведения судебного заседания, в отсутствии подсудимого, его защитника и прокурора. При этом Б*********м С*. не был решен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судебное заседание назначено на 27 сентября 2006 года, хотя срок содержания подсудимого под стражей истекал 22 сентября 2006 года.

14 декабря 2006 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики вынесла частное определение в адрес Б********а С*. по факту небрежного отношения судьи к требованиям уголовнопроцессуального закона.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики также были отменены приговоры в отношении Б******а Л.В., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в отношении Р****о А.Е., осужденного по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, нашли подтверждения в суде и грубые нарушения требований закона при рассмотрении Б*********м С*. гражданских дел. Так, судом установлено, что Б*******в С*. при рассмотрении гражданского дела по заявлению П*****а В.Л. об уменьшении размера удержания по исполнительному документу, в нарушение статьи 441 ГПК РФ принял 5 июня 2006 года судебное постановление в форме определения, а не решения.

4 июля 2006 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики определение от 5 июня 2006 года отменено, в адрес Б********а С*. вынесено частное определение.

При рассмотрении гражданского дела по иску С*******й В.Я. в интересах сына Ф*****а А.Г. к Л*****у И.С, Т******й Е.И. и их сыну Л*****у С*. о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, проигнорировал обязательное для суда первой инстанции в силу ч. ст. 369 ГПК РФ указание судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики отменившей предыдущее решение, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, обоснованно признал, что допущенные Б*********м С*. грубые п************е систематические нарушения норм материального и процессуального права, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи, ущемляют права и законные интересы граждан.

Оценивая характер указанных нарушений, суд обоснованно исходил из того, что Б*********м С*. совершен дисциплинарный проступок, то есть Оценивая характер указанных нарушений, суд обоснованно исходил из того, что Б*********м С*. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи.

Довод в кассационной жалобе о том, что только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена виновность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, поскольку в соответствии с Законом «О статусе судей в Российской Федерации» судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм Закона, положений кодекса судейской этики.

Дисциплинарное взыскание применено к Б********у С*. не за мнение, выраженное при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а за грубое, п************е нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав и интересов граждан.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей, суд установил, что нарушения, нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Допущенные Б*********м С*. нарушения носили грубый и систематический характер, что умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем, правильно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, который по своей тяжести соответствует дисциплинарному взысканию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом оставлены без внимания данные, характеризующие предшествующую деятельность Б********а С*., а также не принято во внимание то, что он неоднократно поощрялся денежными премиями по итогам работы, неосновательна и не опровергает выводов суда о грубом нарушении Б*********м С*. требований закона, и не может являться основанием к отмене решения суда, по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков.

Квалификационной коллегией судей при рассмотрении представления председателя Верховного суда Республики в отношении Б********а С*. было учтено, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (взыскание погашено).

Утверждения Б********а С*. о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения представления судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны неосновательными. Судом установлено, что решение квалификационной коллегии судей принято правомочным составом единогласно. Из 21 члена квалификационной коллегии судей присутствовало 15, содержание протокола не противоречит тексту решения. Принятое в отношении Б********а С*. решение, как следует из протокола заседания квалификационной коллегии, было оглашено, Б*******в С*. участвовал в заседании квалификационной коллегии судей и давал объяснения.

Из материалов дела усматривается, что решение квалификационной коллегии судей принято в полном соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 2 статьи 19, пунктов 2 и 3 статьи 21, статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы Б********а С*. доводы о нарушении квалификационной коллегией судей Республики положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они неприменимы при рассмотрении квалификационной коллегии судей представления о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу не могут служить поводом к отмене решения суда. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б********а С*. - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии:

Н П. П*****н В Ч. П******в