Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 № 222-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по жалобе гражданки С*******й Е***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 3, 20, 280 и 283 УПК РСФСР город Москва

9 декабря 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.А.С*******й требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданка Е.А.С******а, работавшая учительницей школы-интерната, приговором Псковского городского суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, была признана виновной в нанесении побоев ученикам (статья 116 УК Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.С******а утверждает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены ее конституционные права, гарантированные статьями 18, 46 (часть 1), 49, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку судья, руководствуясь нормами УПК РСФСР, первым производил допрос подсудимой и свидетелей, а также по своей инициативе вызвал в судебное заседание новых свидетелей и истребовал дополнительные доказательства.

Е.А.С******а полагает, что примененные при рассмотрении ее уголовного дела нормы уголовно-процессуального закона, которые возлагают на суд обязанность по раскрытию преступления, установлению события преступления и лиц, его совершивших, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе по выявлению обстоятельств, уличающих обвиняемого и отягчающих его ответственность (статьи 3 и 20 УПК РСФСР), а также устанавливают порядок допроса подсудимого и свидетеля (часть первая статьи 280 и часть вторая статьи 283), в принципе исключают независимость и беспристрастность суда в уголовном судопроизводстве.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.А.С******у о несоответствии ее жалоб требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.

2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10), а правосудие осуществляется только судом (статья 118, часть 1). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную не допускает возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия, и предполагает обязанность суда разрешать дела на основании поступающих к нему обращений.

В уголовном процессе к числу таких обращений относится обвинительное заключение, которое направляется органами уголовного преследования в суд вместе с уголовным делом и содержит ссылки на доказательства, обосновывающие выводы стороны обвинения. Приложенные к жалобе Е.А.С*******й документы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ее уголовного дела в судебное заседание были вызваны лишь те свидетели, показания которых воспроизводились в обвинительном заключении, из чего следует, что суд не вышел за пределы доказательственной базы, сформулированной стороной обвинения, и потому нет оснований считать, что в данном случае оспариваемыми нормами были нарушены права заявительницы. Это подтверждается и тем, что в результате рассмотрения уголовного дела Е.А.С*******й Псковский городской суд изменил квалификацию инкриминируемого ей деяния на менее тяжкое в рамках предъявленного обвинения.

3. Само по себе упоминание в статьях 3 и 20 УПК РСФСР суда наряду с органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, не означает, что закон отождествляет их правовой статус и требует от суда выполнения функций следственных органов. Суд при выполнении задач, сформулированных в указанных нормах, должен, обеспечивая на основе Конституции Российской Федерации соблюдение основных прав и свобод граждан, рассматривать находящееся в его производстве дело объективно и беспристрастно, не совершая каких-либо действий, несовместимых с осуществлением правосудия.

Иное понимание смысла положений, содержащихся в статьях 3 и 20, а также в части первой статьи 280 и части второй статьи 283 УПК РСФСР, противоречило бы Конституции Российской Федерации. Указанные общие принципы уголовного судопроизводства должны интерпретироваться в духе требований пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего право каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, поскольку из приложенных к жалобе материалов не следует, что оспариваемыми Е.А.С*******й нормами УПК РСФСР были нарушены ее конституционные права, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Е***ы А***********ы как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев № 222-О