Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 06.03.2007 № ГКПИ07-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ07-46 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 6 марта 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре Е.Н.Б*******о с участием прокурора Е.Л.В*************й рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К******й Г И об отмене решения квалификационной коллегии судей Курской области от 27 октября 2006 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка района области, установил : решением квалификационной коллегии судей Курской области от 27 октября 2006 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» К*****а Г.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 28 октября 2006 года с лишением четвертого квалификационного класса.

Заявление К******й Г.И. о прекращении полномочий судьи по подпункту 1 пункта I статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» оставлено без удовлетворения. К*****а Г.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что оно является суровым и не соответствующим дей ствите л ыюсти. В судебном заседании К*****а Г.И. поддержала свои требования в части отмены решения о досрочном прекращении полномочий судьи и пояснила, что допустила процессуальные нарушения не умышленно. Самоотвод не заявила, т.к. имелись не отмененные постановления работников милиции об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М******а Н.В. за отсутствием события преступления, дело по существу не рассматривалось.

Она считала судимость у сына погашенной и не указывала об этом в анкете и автобиографии при отборе на должность судьи. Представитель квалификационной коллегии судей Курской области М******а ТВ. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принято в соответствии с законом в пределах полномочий квалификационной коллегии судей. Выслушав объяснения К******й Г.И., представителя заинтересованного лица ККС Курской области М*******й Т.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В*************й Е.Л., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В квалификационную коллегию судей поступило представление председателя районного суда области о привлечении К******й Г.И. к дисциплинарной ответственности.

Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка. К мировому судье судебного участка района 16 мая 2006 года обратился М*****н Н.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ Ф******а А.В. (сын мирового судьи К******й Г.И.). Заявитель указал, что 28 января 2006г. Ф*****в А.В. причинил ему телесные повреждения, и должен понести заслуженное наказание. Мировой судья К*****а Г.И. постановлением от 19.05.2006 года отказала М**ы х**у Н.В. в принятии заявления в отношении своего сына в связи с отсутствием события преступления. После поступления жалобы от М******а Н.В. она обращалась к председателю районного суда с просьбой не отменять ее постановление.

По частной жалобе М******а Н.В. судьей районного суда постановление мирового судьи, как противоречащее положениям процессуального закона, было отменено. Дело частного обвинения по заявлению М******а Н.В. направлено в мировой суд для рассмотрения по существу. Районный судья указал, что ч.1 ст. 319 УПК РФ такого основания для отказа в принятии заявления, как отсутствие события преступления не содержит, поэтому постановление мирового судьи является незаконным.

Кроме того, мировому судье К******й Г.И. было указано на нарушение требований ст.ст.61-62 УПК РФ и невозможность принимать участие в уголовном судопроизводстве по обвинению своего сына. К*****а Г.И. вместо того, чтобы исправить судебную ошибку, заявить самоотвод и устраниться от рассмотрения дела частного обвинения, проигнорировала указания вышестоящего суда, повторно вынесла незаконное и необоснованное постановление об отказе М******у Н.В. в принятии заявления по тем же основаниям: отсутствие события преступления. По жалобе М******а Н.В. постановление мирового судьи К******й Г.И. О*********м районным судом Курской области 24 августа 2006 года отменено. В соответствии с Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района (пункт 2 статьи 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»). Допущенные мировым судьей грубые нарушения требований процессуального закона являются умышленными, неоднократными и совершены с полным пренебрежением к требованиям закона, связаны исключительно с личной заинтересованностью судьи, приводят к формированию в обществе представления о коррумпированности судебной системы, в частности в районе.

Доводы К******й Г.И. о том, что представление о привлечении к дисциплинарной ответственности обусловлено неприязненными отношениями с председателем районного суда Дудкиным М.П., который вмешивался в работу мирового судьи, несколько раз пытался навязать ей свое решение при рассмотрении дел, не нашли своего подтверждения. В материалах ККС Курской области имеется заключение о результатах проверки заявления мирового судьи К******й Г.И. на действия председателя районного суда, а также письменные объяснения самого Дудкина М.П. (л.д.67-71).

Кроме того, квалификационной коллегией установлено, что, оформляя документы для назначения на должность мирового судьи в 1999г.; К*****а Г.И. скрыла факт наличия судимости у сына Ф******а А.В. (в 1998г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года), не заявила об этом и позже при переназначении на 10 летний срок полномочий. Этот факт не был известен квалификационной коллегии и при даче К******й Г.И. положительного заключения о рекомендации к назначению на должность судьи, сама она о нем не упоминала. Эти обстоятельства отнесены ККС к данным, характеризующим личность судьи, которая по своим нравственным качествам не отвечает требованиям, предъявляемым Законом к судье. Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного законом порядка.

Квалификационная коллегия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении полномочий мирового судьи К******й Г.И. по представлению председателя районного суда. В заседании ККС Курской области и.о. председателя районного суда ставил вопрос о прекращении полномочий судьи. решение о прекращении полномочий мирового судьи принято квалификационной коллегией судей Курской области в правомочном составе (из 21 члена квалификационной коллегии судей присутствовало 17), единогласно. Не могут быть приняты во внимание и доводы К******й Г.И. о значительном объеме выполняемой ею работы и наличии у нее заболевания. Допущенные нарушения носят умышленный характер, являются очевидными, их совершение не вызвано большим объемом работы или состоянием здоровья.

Поскольку решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права К******й Г.И. нарушены не были, то ее заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление К******й Г И об отмене решения квалификационной коллегии судей Курской области от 27 октября 2006 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка района области - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации