Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.11.2008 № КАС08-578

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-578 определение г. Москва «6» ноября 2008 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Коваля ВС. Манохиной Г.В. с участием прокурора: М*******й Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г********а С Е об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 16 мая 2008 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя городского суда области по кассационной жалобе Г********а С*. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения председателя квалификационной коллегии судей области П*****й Л.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : С декабря 1992 года Г*******в С*. работал судьей городского суда области, с июля 1996 года исполнял обязанности председателя этого суда. Указом Президента Российской Федерации от 12 июля 2004 года Г*******в С*. назначен председателем городского суда на шестилетний срок полномочий, имел третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей области от 16 мая 2008 года удовлетворено представление председателя Совета судей области о привлечении судьи - председателя Г********а С*. к дисциплинарной ответственности. На Г********а С*. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда с лишением третьего квалификационного класса судьи, за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в грубом нарушении норм уголовно-процессуального права при рассмотрении дел, несоблюдении разумных сроков их рассмотрения, в ненадлежащей организации работы суда, что привело, в том числе к утрате уголовного дела в отношении В*****а А.С и П****а А.В. В удовлетворении заявления Г********а С*. о прекращении его полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку, отказано.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей области, Г*******в С*. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. В подтверждение требования указал, что оспариваемое им решение квалификационной коллегии судей области принято с нарушением норм Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Полагает, что квалификационная коллегия судей по своей инициативе расширила перечень дисциплинарных проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания, которые не были указаны в представлении. В решении нет разграничения, какие дисциплинарные проступки совершенны им как судьей, а какие как председателем суда. В решении не указаны, какие нормы Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» им нарушены. решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий несоразмерно изложенным в представлении нарушениям.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе Г*******в С.Е., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит прекратить его полномочия судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативноправовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность, со стороны кого бы то ни было (ст. 4). Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей области от 16 мая 2008 года Г*******в С*. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести совершенных им проступков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки городской прокуратуры на наличие в надзорных производствах судебных решений по направленным в городской суд уголовным делам, выявлено, что в надзорном производстве по уголовному делу в отношении В*****а А.С. и П****а А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ, поступившему в суд 1 июня 2006 года, отсутствует копия решения. 23 ноября 2006 года, 6 декабря 2006 года и 19 февраля 2007 года в городской суд направлялись запросы по высылке копии судебного решения. Только, 1 марта 2007 года председателем суда Г*********м С*. было сообщено, что данное уголовное дело утрачено, в связи с затоплением подвального помещения, в котором оно хранилось. В нарушение пункта 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 146 и Приложения к нему № 1, об утрате материалов уголовного дела в отношении В*****а А.С. и П****а А.В., председателем городского суда ни руководству областного суда, ни в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в области не сообщалось, мер к восстановлению производства по этому делу, либо разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела по факту его утраты, не предпринималось.

Помимо материалов уголовного дела были утрачены и учетностатистические карточки по данному делу, которые должны были содержать сведения о движении уголовного дела в суде, в том числе о результатах и сроках его рассмотрения. Из информации, содержащейся в дубликатах учетно-статистических карточек, следует, что с 2001 года по 2005 год дело производством не было завершено, установить истинные причины длительного не рассмотрения дела не представилось возможным. Данных, бесспорно свидетельствующие о завершении производства по уголовному делу, не имеется.

Кроме того, учетно-статистические карточки на подсудимых В*****а А.С. и П****а А.В. в отделе информационно-аналитического обеспечения и правовой информатизации Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в области, отсутствуют. В органах ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД области сведений о состоявшемся решении по данному уголовному делу не имеется.

Получили подтверждение в суде первой инстанции и другие нарушения, уголовно-процессуального права и волокита, допущенные Г********а С*. при рассмотрении уголовных дел. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по уголовному делу в отношении Ш*******а А.Г., обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, определением судьи Г********а С.Е., действия обвиняемого Ш*******а А.Г. переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, и за отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, дело производством прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РФ.

Между тем, в материалах названного уголовного дела отсутствуют данные о направлении прокурору либо руководителю следственного органа, или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как того требует уголовнопроцессуальный закон (ст. 306 УПК РФ). Допущено нарушение разумных сроков рассмотрения по уголовному делу в отношении Ш***н Э.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч.2 п. «б»; ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» и других. На время поступления уголовного дела в суд (25 октября 2006 года), в отношении Ш***н Э.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением судьи Г********а С*. от 8 декабря 2006 года, мера пресечения Ш***н Э.А. была изменена на подписку о невыезде для прохождения подсудимой медико-социальной экспертизы. Постановлением судьи Г********а С*. от 30 января 2007 года, уголовное дело было приостановлено, в связи с нахождением Ш***н Э.А. на стационарном лечении.

До 12 февраля 2008 года, (день обращения прокурора района с представлением в квалификационную коллегию судей области) Г*********м С*. не принималось мер к возобновлению производства и рассмотрению данного уголовного дела. В течение двух лет, Г*********м С*. не принимались надлежащие меры к получению сведений о месте пребывания подсудимой после ее выписки из больницы, обеспечению ее явки в судебное заседание и рассмотрению уголовного дела. Какие-либо письменные документы, свидетельствующие о том, что судом предпринимались меры к своевременному возобновлению производства по делу, в материалах уголовного дела отсутствуют.

По уголовному делу № в отношении Г*****а А.В., обвиняемого в совершении деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, поступившего в суд 28 мая 2007 года, постановлением судьи Г********а С*. от 27 июня 2007 года, в отношении Г*****а А.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. 12 и 18 июля 2007 года в прокуратуру района поступили две копии постановления от 27 июня 2007 года разные по содержанию. Так, в постановлении поступившем 12 июля 2007 года указано, что Г****н А.В. освобождается от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний и к нему применяется принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Из постановления, поступившего 18 июля 2007 года, следует, что в отношении Г*****а А.В. применяется только мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния. Эти нарушения подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, и обоснованно расценены как дисциплинарный проступок. Суд первой инстанции, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, обоснованно признал, что приведенные выше допущенные Г*********м С*. грубые нарушения норм уголовно-процессуального права, не соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовных дел, волокита, ненадлежащая организация работы суда, несовместимы с высоким званием судьи.

Оценивая характер допущенных Г*********м С*. нарушений норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, суд обоснованно исходил из того, что Г*********м С*. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи. Мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда применена с учетом данных, характеризующих его личность, его состояние здоровья, и соразмерна тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Как правильно указал суд в решении, Г*******в С*., имея значительный опыт работы в должности судьи, должен был предпринимать все необходимые меры к разрешению дел в разумные сроки. В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации Г*******в С*., являясь председателем суда, обязан был осуществлять надлежащую организацию работы суда, в том числе, и контроль, за ведением делопроизводства, обработкой и сохранением архива суда. Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная действующим законодательством, не была нарушена. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несостоятелен и довод в кассационной жалобе о том, что квалификационная коллегия судей обязана была рассмотреть отдельно вопрос о прекращении полномочий, как судьи, так и председателя. Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» установлен единый статус для судей или руководителя суда, его заместителя, в том числе и в вопросах привлечения к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что Г*******в С*. просил квалификационную коллегию судей прекратить его полномочия судьи, в связи с уходом в отставку, и что представитель Совета судей в заседании не возражал против удовлетворения такого заявления, не препятствовало применению к нему дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи по п.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», поскольку квалификационная коллегия судей области располагала представлением председателя Совета судей области о привлечении Г********а С*. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи и председателя и факты, изложенные в представлении, получили подтверждение.

Уход в отставку может иметь место при условии, если на день рассмотрения квалификационной коллегией судей заявления об отставке судьи, отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П не опровергает выводов суда по настоящему делу и не свидетельствует о незаконности решения суда. Примененная мера дисциплинарной ответственности не является произвольной, а обусловлена характером совершения дисциплинарного проступка, не совместимого со статусом судьи.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г********а С*. - без удовлетворения. Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии: Г.В. Манохина В С . К****ь