Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 312-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.К*******в оспаривает конституционность пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из представленных материалов, заявитель с 1999 года проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы. 15 марта 2016 года он был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поводом к увольнению послужил тот факт, что постановлением мирового судьи от 11 сентября 2015 года уголовное дело по обвинению В.В.К********а в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, было прекращено вследствие издания акта об амнистии. Заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано. Как указано в жалобе, В.В.К*******в после увольнения обратился в учреждение, в котором проходил службу, с целью поступления на службу, однако на службу принят не был.

Из письменного ответа заявителю следует, что отказ обусловлен тем, что наличие судебного постановления о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии является основанием как для увольнения сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний, так и для отказа лицу в поступлении на службу; тот факт, что совершенное им деяние декриминализовано, не имеет правового значения, поскольку наличие постановления суда о прекращении уголовного преследования исключает возможность продолжения службы в органах уголовно-исполнительной системы. Д****й о***з В.В.К*******в в суде не обжаловал.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи со статьей 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации позволяет правоприменителям исключать возможность прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы лицами, совершившими деяния, декриминализованные новым уголовным законом, а также препятствует реализации права на эффективную судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.К*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 2749-О и от 25 октября 2016 года № 2190-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступает в противоречие с конституционными правилами. Соответственно, оспариваемый заявителем пункт «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя, уволенного в период, когда совершенное им деяние признавалось преступлением.

Что касается поставленного в жалобе вопроса о том, что оспариваемая норма препятствует поступлению на службу лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, а совершенное ими деяние декриминализовано, то заявителем не представлено судебного акта, подтверждающего применение пункта «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в данном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а В*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 312-О