Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 12.10.2006 № ГКПИ06-862

1С ГКПИ06 - 862 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и 12 октября Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре С*********е А.В., с участием прокурора С********й Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) П******й Л Г об отмене решения квалификационной коллегии судей Иркутской области от 9 июня 2006 г., установил : П*****а Л.Г. с октября 2001 г. являлась мировым судьей по судебному участку г. и района области, имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Иркутской области от 9 июня 2006 г. полномочия мирового судьи П******й Л.Г. прекращены досрочно в связи с совершением ею дисциплинарного проступка с лишением ее четвертого квалификационного класса судьи. П*****а Л.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (жалобой) об отмене названного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что проступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, она не совершала. В судебное заседание П*****а Л.Г. не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель квалификационной коллегии судей Иркутской области 06 20 г. К*******а Л.Н. с заявлением П******й Л.Г. не согласилась и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью. К*******а Л.Н. пояснила суду, что основанием для досрочного прекращения полномочий мирового судьи П******й Л.Г. явились грубые нарушения ею норм процессуального законодательства при рассмотрении ряда уголовных дел, которые повлекли нарушения прав участников судопроизводства, фальсификация судебных документов, а также грубое нарушение сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел.

Выслушав объяснения представителя квалификационной коллегии судей Иркутской области и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С********й Л.Е., просившей требование заявительницы оставить без удовлетворения, суд находит заявление П******й Л.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Из материалов дела следует, что мировой судья П*****а Л.Г. при рассмотрении уголовных дел в отношении Е*****а О.И., П********а В.В. и С***********а А.В. грубо нарушила нормы уголовно-процессуального закона и Кодекса судейской этики. Так, рассматривая 17 февраля 2006 г. уголовное дело по обвинению Е*****а О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, П*****а Л.Г. в нарушение ст. 108 УПК РФ вынесла постановление об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании данного незаконного постановления Е****в О.И. был задержан работниками милиции и в период с 1 по 7 апреля 2006 г. был лишен свободы.

При этом в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2006 г., подписанном П******й Л.Г., имеется запись о том, что ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу было заявлено старшим помощником Усть-Илимского межрайонного прокурора К*******м Н.Н. Между тем К*****в Н.Н. такого ходатайства в судебном заседании не заявлял. Данный факт подтверждается объяснениями К******а Н.Н. на имя прокурора Иркутской области и признавался заявительницей в ее письменных возражениях от 23 мая 2006 г., адресованных в квалификационную коллегию судей Иркутской области. На заседании квалификационной коллегии судей 9 июня 2006 г. П*****а Л.Г. также признала, что по уголовному делу Е*****а О.И. прокурор, участвовавший в деле, ходатайств об изменении подсудимому меры пресечения не заявлял (л.д. 20).

Таким образом, при рассмотрении указанного дела П*****а Л.Г. не только вынесла незаконное постановление об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, но и подписала протокол, содержащий не соответствующие действительности сведения о ходатайстве государственного обвинителя. Кроме того, секретарь Ш*******а И.Ю. в объяснениях на имя У**ь- Илимского межрайонного прокурора пояснила, что протокол судебного заседания по делу Е*****а О.И. она не изготовляла и не подписывала.

При рассмотрении 2 ноября 2005 г. уголовного дела в отношении П********а В*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, П******й Л.Г. также было вынесено постановление о применении к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушение требований ст. 108 УПК РФ. В протоколе судебного заседания по данному делу, который подписан только П******й Л.Г., указано, что ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу заявлено прокурором Н*******й Е.А.

Между тем Н******а Е.А. это отрицает. В своих письменных возражениях от 23 мая 2006 г. П*****а Л.Г. признает, что помощник прокурора Н******а Е.А. такого ходатайства не заявляла. Следовательно, и по делу П********а В.В. протокол судебного заседания, подписанный заявительницей, содержит не соответствующие действительности сведения о ходатайствах участников уголовного судопроизводства. П******й Л.Г. была применена также мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С***********а А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вследствие чего он незаконно содержался под стражей в течение 5 суток. Вышеперечисленные действия П******й Л.Г. не только нарушают нормы процессуального законодательства, но и умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификационная коллегия судей Иркутской области вправе была наложить на П*****у Л.Г. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Довод заявительницы о нарушении квалификационной коллегией судей при рассмотрении ее вопроса месячного срока, установленного статьей 25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», является необоснованным. Из материалов дела следует, что представление председателя городского суда области о привлечении П******й Л.Г. к дисциплинарной ответственности поступило в квалификационную коллегию судей 15 мая 2006 г., а рассмотрено 9 июня 2006 г., то есть в пределах месячного срока.

Отсутствие 9 июня 2006 г. на заседании квалификационной коллегии представителя Совета судей Иркутской области не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения, поскольку вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей и законность такого решения не зависит от участия или неучастия в заседании коллегии представителей совета судей. В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» голосование и принятие решения производятся в отсутствие судьи, в отношении которого рассматривается вопрос, а также в отсутствие приглашенных и иных лиц. решение о прекращении полномочий П******й Л.Г. принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе квалифицированным большинством членов коллегии.

Утверждение заявительницы о несоразмерности наложенного на нее дисциплинарного взыскания характеру допущенных ею в работе ошибок суд находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что, принимая оспариваемое решение, квалификационная коллегия судей учла все обстоятельства совершенного П******й Л.Г. дисциплинарного проступка и ее предшествующую работу. Другие доводы заявительницы о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», также не могут служить основанием к его отмене.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : П******й Л Г в удовлетворении заявления (жалобы) отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю.