Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 19.08.2008 № ГКПИ08-1522

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-1522 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 19 августа 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Н.С.Романенкова Российской Федерации при секретаре А.Н.Т*******й с участием прокурора А.В.Ф*******й рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г********а С Е об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 16 мая 2008 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя городского суда области, установил : решением квалификационной коллегии судей области от 16 мая 2008 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя городского области Г*******в С Е , с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Заявление Г********а С*. о прекращении полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку оставлено без удовлетворения. Г*******в С*. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 16 мая 2008 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания. Как указывает заявитель, решение принято с нарушением требований Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Квалификационная коллегия судей по своей инициативе расширила перечень дисциплинарных проступков, которые не были указаны в представлении, и он не имел реальной возможности защищаться от обвинений в совершении этих проступков. В решении нет разграничения, какие дисциплинарные проступки, совершенные им как судьей, а какие как председателем суда и не содержится указания, какие нормы Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» им нарушены. В заседании ККС области представитель Совета судей области не возражал, чтобы удовлетворили его заявления об отставке. Представитель заинтересованного лица ККС области Ф***о Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что решение принято в соответствии с требованиями закона, права Г********а С*. не были нарушены.

Выслушав объяснения Г********а С.Е., представителя заинтересованного лица ККС области Ф***о Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф*******й А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Г*******в С*. работал судьей городского суда области с декабря 1992 г., исполнял обязанности председателя суда с июля 1996 г., Указом Президента Российской Федерации от 12 июля 2004 г. № назначен председателем городского суда на шестилетний срок полномочий. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В квалификационную коллегию судей области 8 апреля 2008 г. поступило представление Совета судей области о привлечении председателя городского суда Г********а С*. к дисциплинарной ответственности (материалы ККС л.д.3-5).

Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статье 22, устанавливая особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, предусматривает, что поводом для рассмотрения квалификационной коллегией судей материала о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества. То обстоятельство, что обращение Совета судей области о привлечении судьи Г********а С*. к дисциплинарной ответственности названо представлением, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку дисциплинарное производство возбуждено ККС области по обращению полномочного органа.

Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о нарушении Г*********м С*. требований статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», и аналогичных положений Кодекса судейской этики, утвержденного У1 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., поэтому являются несостоятельными доводы заявителя о том, что решение ККС области не содержит указания на нормы Закона.

Квалификационная коллегия судей установила, что городской прокуратурой проводилась проверка наличия в надзорных производствах судебных решений по направленным в городской суд уголовным делам. В ходе проверки установлено, что в надзорном производстве по уголовному делу в отношении В*****а А.С. и П****а А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ, которое было направлено в суд 1 июня 2001 г., отсутствует копия судебного решения, в связи с чем 23 ноября 2006 г., 6 декабря 2006 г. и 19 февраля 2007 г. в городской суд направлялись запросы о высылке копии судебного решения. Из сообщения суда от 1 марта 2007 г. следовало, что уголовное дело утрачено. Оно хранилось в подвальном помещении, которое летом 2006 г. было затоплено (материалы ККС л.д.25-28).

Об утрате материалов уголовного дела председатель городского суда не сообщил ни руководству областного суда, ни в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в области. До того как городской прокуратурой были затребованы данные о результатах рассмотрения дела, мер к восстановлению производства по нему, либо разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела по факту его утраты предпринято не было. Помимо материалов уголовного дела были также утрачены учетностатистические карточки по делу, которые должны содержать сведения о движении уголовного дела в суде, в том числе и о результатах и сроках его рассмотрения. ККС области пришла к выводу, что дубликаты учетностатистических карточек заполнены не ранее 2006 г., поскольку такая форма карточки разработана в качестве Приложения № 2 к приказу Судебного департамента за 2006 г.

Из информации, содержащейся в дубликатах учетно-статистических карточек, видно, что с 2001 г. по 2005 г. дело производством не было завершено, установить истинные причины длительного не рассмотрения дела не представилось возможным (материалы ККС л.д.116-117). Помимо того, отсутствуют и данные, бесспорно свидетельствующие о завершении производства по уголовному делу. Учетно-статистических карточек на подсудимых В*****а А.С. и П****а А.В. в отделе информационно-аналитического обеспечения и правовой информатизации Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в области не имеется.

По информации, полученной из ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД области, в названных органах сведения о состоявшемся решении по указанному выше уголовному делу также отсутствуют (материалы ККС л.д.21-24). В заседании квалификационной коллегии судей Г*******в С*. пояснил, что уголовное дело в отношении В*****а А.С. и П****а А.В. рассмотрено под его председательством 12 июля 2005 г. По делу вынесено постановление о его прекращении на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. ККС области дала оценку представленным Г*********м С*. письменным объяснениям В*****а А.С. и П****а А.В., которые расходятся с объяснениями, данными П*****м А.В. и В******м ВС. (братом В*****а А.С.) 19 апреля 2007 г. заместителю городского прокурора. По смыслу этих объяснений после 2001 г. судебных разбирательств по делу не проводилось, а о том, что дело прекращено производством, им стало известно в 2006 г. от Г********а С*.

Грубое нарушение норм уголовно-процессуального права при рассмотрении дела, не соблюдении разумных сроков рассмотрения, ненадлежащая организация работы суда, привели к утрате уголовного дела и не принятию должных мер к его восстановлению, которые по своему характеру несовместимы с высоким званием судьи.

По уголовному делу в отношении Ш*******а А.Г., обвиняемого по ст.111 ч.4 УК РФ, 27 июня 2001 г. под председательством судьи Г********а С*. вынесено определение, согласно которому действия Ш*******а А.Г. были переквалифицированы судом на ст. 116 УК РФ, и за отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, дело производством прекращено по пункту 7 части 1 ст.5 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют данные о направлении прокурору либо руководителю следственного органа, или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как того требует уголовнопроцессуальный закон (статья 306 УПК РФ).

Судьей Г*********м С*. допущена волокита при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ш***н Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 части 2 п. «б»; ст.ЗО части 3, ст.228-1 ч.2 п. «б»; ст.30 части 1, ст.228-1 ч.2 п. «б»; ст.ЗО части 3, ст.228-1 части 2 п. «б» и других, поступившего в суд 25 октября 2006 г. На момент поступления уголовного дела в суд в отношении Ш***н Э.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 8 декабря 2006 г. постановлением судьи Г********а С*. мера пресечения Ш***н Э.А. была изменена на подписку о невыезде для прохождения подсудимой медико-социальной экспертизы. 30 января 2007 г. указанное уголовное дело было приостановлено в связи с болезнью Ш***н Э.А. и пребыванием ее на стационарном лечении.

Вплоть до обращения прокурора района 12 февраля 2008 г. с представлением в квалификационную коллегию судей области судьей не предпринималось мер к возобновлению производства и рассмотрению указанного уголовного дела. Как пояснил в суде Г*******в С*., несмотря на отсутствие письменных запросов, данное дело находилось у него на контроле, но Ш***н Э.В. очень больной человек.

По данному делу, находящемуся более года в производстве суда, Г*********м С*. не принималось надлежащих мер к получению сведений о месте пребывания подсудимой после ее выписки из больницы, обеспечению ее явки в судебное заседание и рассмотрению уголовного дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы, свидетельствующие о том, что судом предпринимались меры к своевременному возобновлению производства по делу. В материалах уголовного дела № в отношении Г*****а А.В., обвиняемого в совершении деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.1, ст. 159 ч.2, ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, поступившего в суд 28 мая 2007 г. с постановлением о применении к нему принудительных мер медицинского характера, имеется постановление от 27 июня 2007 г. о применении к Г*****у А.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Вместе с тем, 12 и 18 июля 2007 г. в прокуратуру района поступили две копии указанного постановления суда от 27 июня 2007 г. разные по содержанию. Согласно тексту постановления, поступившему в прокуратуру 12 июля 2007 г., Г****н А.В. освобождался от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

По тексту постановления, поступившего в городскую прокуратуру 18 июля 2007 г., в отношении Г*****а А.В. применялись только меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния (материалы ККС л.д.78-83). В заседании квалификационной коллегии судей и суде Г*******в С*. пояснил, что такое расхождение текстов вызвано ошибкой помощника председателя, представившего ему на подпись вариант проекта судебного постановления, который первоначально им был отклонен. Суд считает, что квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях судьи и председателя суда Г********а С*. дисциплинарного проступка, поскольку допущенные им нарушения при рассмотрении вышеназванных уголовных дел умаляют авторитет судебной власти.

Права Г********а С*. при рассмотрении материала о привлечении его к дисциплинарной ответственности не нарушены. Он знакомился с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами, участвовал в заседании ККС области, где давал свои объяснения. Квалификационная коллегия судей располагала сведениями, подтверждающими обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка, и данными, характеризующими судью, его состояние здоровья. Г*******в С*. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, положительно характеризуется. Вместе с тем, имея значительный опыт работы в должности судьи, должен был предпринимать все необходимые меры к скорейшему разрешению дел.

Будучи председателем суда, он в силу ст. 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» обязан был осуществлять надлежащую организацию работы суда, в том числе контроль за ведением делопроизводства, обработкой и сохранением архива суда. Порядок принятия решения, предусмотренный статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационной коллегией судей соблюден. Квалификационная коллегия судей была правомочна принимать решение (на ее заседании присутствовало более половины членов квалификационной коллегии судей - 12 из 19). За досрочное прекращение полномочий Г********а С*. проголосовало 11 членов квалификационной коллегии судей из 12 присутствующих на заседании коллегии и 1 - за предупреждение.

То обстоятельство, что представитель Совета судей в заседании квалификационной коллегии судей не возражал против удовлетворения заявления судьи об отставке, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку только квалификационная коллегия судей, установив в действиях судьи состав дисциплинарного проступка, вправе принять решение о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Поскольку квалификационная коллегия судей пришла к выводу о привлечении Г********а С*. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, то поданное Г*********м С*. заявление об отставке по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» правильно оставлено без удовлетворения. Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права Г********а С*. нарушены не были, заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление Г********а С Е об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 16 мая 2008 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя городского суда области - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.СРоманенков