Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № КАС07-216

В Е Р Х О В Н Ы Й

С У Д

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№КАС07-216

определение

г. Москва «31» мая 2007 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К******й Г И об отмене решения квалификационной коллегии судей Курской области от 27 октября 2006 года по кассационной жалобе К******й Г.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения К******й Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей решение оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации Постановлением Курской областной Думы от 25 апреля 2000 года № 564- ПОД К*****а Г.И. назначена мировым судьей судебного участка района области. Имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Курской области от 27 октября 2006 года было удовлетворено представление председателя районного суда области о привлечении к председательствующего: членов коллегии:

Ф****а А.И.

Х*****а В.В.

М*******й Г.В. с участием прокурора:

М*******й Л.Ф.

установила:

дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка района области. На К*****у Г.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 28 октября 2006 года на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Не согласившись с таким решением, К*****а Г.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. Полагает, что решение не соответствует тяжести совершенного проступка, процессуальные нарушения ею были совершены не умышленно. Самоотвод при рассмотрении заявления М******а Н.В. не заявляла, поскольку имелись не отмененные постановления РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Кроме того, судимость у сына погашена, поэтому она, при отборе на должность судьи, в анкете не указала эти сведения. Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К*****а Г.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативноправовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1)

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность, со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей Курской области от 27 октября 2006 года К*****а Г.И. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и наложенное взыскание в виде прекращения полномочий судьи соответствует тяжести совершенного проступка.

Судом установлено, что мировым судьей К******й Г.И преднамеренно были допущены грубые нарушения требований процессуального закона при рассмотрении заявления М******а Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Ф******а A.B., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2006 года мировому судье К******й Г.И. поступило заявление М******а Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Ф******а A.B. (сына К******й Г.И.) по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Постановлением от 19 мая 2006 года К*****а Г.И. отказала М******у Н.В. в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Ф******а A.B., в связи с отсутствием события преступления. 4 июля 2006 года постановлением районного суда области постановление мирового судьи от 19 мая 2006 года отменено, с указанием на то, что часть 1 статьи 319 УПК РФ такого основания для отказа в принятии заявления, как отсутствие события преступления не содержит. Кроме того, было обращено внимание К******й Г.И. на нарушение ею требований статей 61 и 62 УПК РФ, поскольку обвиняемый является ее сыном, но вопрос о самоотводе не обсуждался.

24 июля 2006 года мировой судья К*****а Г.И., проигнорировав указания вышестоящего суда, рассмотрела заявление М******а Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Ф******а A.B.. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1ст. 116 УПК РФ, и вновь вынесла постановление об отказе в принятии заявления по тем же основаниям.

Постановлением районного суда области от 24 августа 2006 года указанное постановление вновь отменено.

Суд обоснованно указал в решении, что допущенные мировым судьей К******й Г.И. нарушения процессуального закона, правильно расценены как грубые, умышленные и неоднократные, совершены с полным пренебрежением к требованиям закона и связаны с исключительной заинтересованностью судьи. Довод кассационной жалобы о том, что квалификационная коллегия судей прекратила ее полномочия как судьи в нарушение ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, так как в представлении о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не содержалась просьба о прекращении полномочий судьи, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в представлении поставлен вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности без указания его вида, а квалификационная коллегия судей является единственным органом, к компетенции которого относится рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поэтому она вправе была определить вид дисциплинарного взыскания. При этом были учтены не только характер совершенного проступка, но и тяжесть его последствий для правосудия. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в Кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К******й Г.И. - без удовлетворения. —