Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 726-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х**********а Ф****а М**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 и частью третьей статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ф.М.Х**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением мирового судьи от 19 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Ф.М.Х**********а о соединении в одно производство возбужденных в отношении него и находящихся у данного мирового судьи уголовных дел о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 116 УК Российской Федерации (побои), и о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 119 того же Кодекса (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), поскольку соединение уголовных дел частного обвинения, не являющихся встречными, уголовно-процессуальным законом не допускается. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.М.Х*********н просит признать противоречащими статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и часть третью статьи 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании» УПК Российской Федерации, как не позволяющие мировому судье соединять дела частного и публичного обвинения, находящиеся в его производстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О и др.).

Одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является уголовное преследование, которое, имея целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществляется уполномоченными на то государством органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях – и потерпевшим, действующим от своего имени при возбуждении уголовного дела, формулировании обвинения и его поддержании в суде, а также возбуждающим путем подачи заявления производство по делу частного обвинения (статья 22 УПК Российской Федерации). В сравнении с порядком производства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное судопроизводство по делам частного обвинения имеет особенности, предопределяемые спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел о преступлениях, совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера в основном в сфере внутрисемейных отношений, в общении между соседями и сослуживцами, а также необходимостью учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния, примирительным характером судебной деятельности, отвечающим предназначению мировой юстиции, и рядом других обстоятельств, с учетом которых могут ограничиваться пределы целесообразности публичного преследования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года № 1336-О).

Поэтому часть третья статьи 321 УПК Российской Федерации допускает соединение в одно производство с заявлением по делу частного обвинения только встречного заявления, при рассмотрении которых лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Устанавливая такое правило, обусловленное спецификой разрешения дел частного обвинения, законодатель не вышел за пределы своей дискреции. Таким образом, оспариваемые заявителем часть первая статьи 236 и часть третья статьи 321 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х**********а Ф****а М**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 726-О