Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 85-КГ17-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №85-КГ17-12 определение г. Москва 2 7 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т*****а В Р к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Т*****а В.Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Т*****а В.Р., поддержавшего доводы жалобы, установила : Т****в В.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что по приговору Калужского областного суда от 11 августа 2000 г. с учетом постановлений Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 октября 2009 г. и 7 июня 2012 г. отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет в колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми от 23 июля 2014 г. истец был освобожден из исправительного учреждения, как лицо, содержащееся без законных оснований. Т****в В.Р. указал на то, что отбыл наказание свыше установленного приговором срока на 304 дня, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы, в размере I 000 000 руб. Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2016 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т*****а В.Р. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Т****в В.Р. просит отменить указанные судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 17 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Т****в В.Р. осужден приговором Обнинского городского суда Калужской области от 18 мая 1998 г. по статье 161 части 2 пунктам «а», «в», «г», «д» и по статье 213 части 2 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 февраля 1998 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 29 марта 1996 г. по 26 июля 1996 г.

Приговором Калужского областного суда Калужской области от II августа 2000 г. Т****в В.Р. осужден по статье 105 части 2 пунктам «д» и «з» Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, по статье 162 части 3 пункту «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со статьей 69 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества.

На основании статьи 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 мая 1998 г., с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 августа 2000 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Т*****а В.Р. под стражей до суда по данному делу в порядке меры пресечения с 23 января 1998 г. по 21 января 1999 г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 г. приговор в отношении Т*****а В.Р. оставлен без изменения. В порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные приговоры были пересмотрены, Т*****у В.Р. назначено окончательно наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Т****в В.Р. неоднократно обращался в суд с ходатайствами о зачете времени его содержания под стражей с 29 марта 1996 г. по 26 июля 1996 г. в период расследования и рассмотрения судом уголовных дел.

Постановлением Калужского областного суда от 6 апреля 2005 г. ходатайство осужденного удовлетворено частично. В срок лишения свободы, определенный Т*****у В.Р. по приговору Калужского областного суда от 11 августа 2000 г., постановлено засчитать время его содержания под стражей с 10 по 12 февраля 1997 г. В удовлетворении ходатайства о зачете в счет отбывания наказания иных периодов нахождения под стражей отказано. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства указано на то, что период с 29 марта 1996 г. по 26 июля 1996 г. зачтен в срок отбывания наказания по приговору от 18 мая 1998 г., а период с 23 января 1998 г. по 11 августа 2000 г. зачтен в срок отбывания наказания при постановлении приговора от 11 августа 2000 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что основанием иска о компенсации морального вреда является вынесение судебных актов, которыми, по утверждению истца, неверно исчислен период, который он должен был отбывать по приговору Калужского областного суда от 11 августа 2000 г.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности указанных судебных актов, об установлении вины судьи в вынесении неправосудного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов, повлекшими его содержание под стражей сверх установленного срока, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. С такими выводами и решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что постановление Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми от 23 июля 2014 г. не является доказательством наличия судебной ошибки и не отвечает признакам реабилитирующего документа. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 149-0-0 «По жалобам граждан Г******а А********а В*********а и Ш*****а А********а О*******а на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу (с учетом их последующего пересмотра в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет. В нарушение положений статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции факт незаконного нахождения истца в местах лишения свободы либо отсутствие указанного факта не установил. Т****в В.Р. содержался под стражей непрерывно с 23 января 1998 г., а с учетом окончательно назначенного ему наказания в виде 16 лет лишения свободы даже без спорного периода его заключения под стражу с 29 марта 1996 г. по 26 июля 1996 г. срок отбывания наказания должен был истечь 23 января 2014 г. Однако истец был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Усть-Вымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми лишь 23 июля 2014 г.

При этом в своем постановлении прокурор указал, что в срок отбытия наказания необходимо также зачесть периоды содержания Т*****а В.Р. под стражей с 29 марта 1996 г. по 26 июля 1996 г. и с 10 по 12 февраля 1997 г. С зачетом указанных периодов срок отбывания наказания Т******м В.Р. должен был истечь 22 сентября 2013 г. Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи