Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 800-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а А********а Е*********а на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Т*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин А.Е.Т****н, признанный виновным в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» противоречит статьям 2, 6, 18, 46, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку санкции части первой статьи 112 и части первой статьи 117 УК Российской Федерации, дополненные положениями данного Федерального закона наказанием в виде ограничения свободы, не могут быть применены к лицу, осужденному до вступления данного Федерального закона в силу, при установлении в его действиях рецидива преступлений. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Е.Т******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» в целом, заявитель указывает на имеющиеся, по его мнению, в данном Федеральном законе пробелы и неопределенность, связанные с применением его положений при рецидиве преступлений.

Между тем данный Федеральный закон не регламентирует действие уголовного закона во времени и не устанавливает правила квалификации преступлений, определенные Уголовным кодексом Российской Федерации, а также подлежит применению в соответствии с требованиями статьи 10 УК Российской Федерации, которая предусматривает, что имеет обратную силу – т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления нового уголовного закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, – лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при рецидиве преступлений; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 22 марта 2012 года № 594-О-О и от 17 июля 2012 года № 1461- О).

Таким образом, положения оспариваемого Федерального закона неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а А********а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 800-О