Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 195-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***ы А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.С***ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.И.С***а участвовал в уголовном деле публичного обвинения в качестве потерпевшего и после вступления в законную силу обвинительного приговора, в котором не был решен вопрос о процессуальных издержках, обратился к мировому судье, постановившему приговор, с заявлением о взыскании с осужденного (за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации) процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на представителя в размере 90 000 руб. Во время рассмотрения названного заявления Н.И.С***а умер (при этом смерть не была последствием преступления). Постановлением мирового судьи в связи со смертью потерпевшего производство по его заявлению прекращено.

Принимая данное решение, судья, руководствуясь в том числе статьей 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации, исходил из того, что в уголовном процессе процессуальное правопреемство (замена в производстве умершего заявителя его близким родственником) невозможно, а имущественное право на возмещение процессуальных издержек наследники умершего могут защищать в ином порядке после вступления в наследство. А.Н.С***а – сын умершего Н.И.С***ы, вступив в наследство, обратился в районный суд с исковым заявлением о взыскании с осужденного понесенных в уголовном деле его отцом расходов по оплате судебномедицинской экспертизы в размере 6400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Определением районного суда в принятии искового заявления отказано, с чем согласились вышестоящие суды.

Суды исходили из того, что заявленные А.Н.С****й требования не являются исковыми требованиями о возмещении убытков, а относятся ко взысканию процессуальных издержек, понесенных в уголовном деле, и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (по правилам главы 47 УПК Российской Федерации). В этой связи А.Н.С***а утверждает, что статья 42 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказать в передаче права на возмещение процессуальных издержек близким родственникам (наследникам) потерпевшего, умершего во время рассмотрения его заявления о возмещении ему процессуальных издержек. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела.

При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем с жалобой А.Н.С***ы представлено только определение выступающего в качестве суда первой инстанции мирового судьи, в котором применена статья 42 УПК Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты. В вынесенных же в порядке гражданского судопроизводства судебных актах названная статья в обозначенном в жалобе аспекте не применялась. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***ы А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 195-О