Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 № АПЛ15-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 15-75 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 17 марта 2015 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А. при секретаре М*******й Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению К*****а И Г об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 7 апреля 1994 г. № 678 в части замены К*****у И.Г. смертной казни пожизненным лишением свободы по апелляционной жалобе К*****а И.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., исследовав материалы дела, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : К****в И.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 7 апреля 1994 г. № 678 (далее - Указ), которым он был помилован путём замены ему смертной казни на пожизненное лишение свободы. Считает, что Указ в оспариваемой части противоречит статье 6 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшей на время принятия Указа, а также статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как действовавший на момент совершения им преступлений (1991 год) уголовный закон не предусматривал такой меры наказания, как пожизненное лишение свободы, поэтому подобное наказание не могло быть к нему применено.

Просит привести оспариваемый Указ в соответствие с нормами закона, заменить ему пожизненное лишение свободы на лишение свободы сроком 25 лет. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. К*****у И.Г. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. В апелляционной жалобе К****в И.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Считает, что замена наказания в порядке помилования на пожизненное лишение свободы ухудшило его положение, лишило его права на снижение наказания до 25 лет и на условно-досрочное освобождение.

Заявитель и представитель Президента Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Представитель Президента Российской Федерации просил рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Приговором Свердловского областного суда от 16 апреля 1992 г. К****в И.Г. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных подпунктами «г», «е», «и» статьи 102, частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 121, частью 1 статьи 211-1 Уголовного кодекса РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1992 г. приговор Свердловского областного суда от 16 апреля 1992 г. в отношении К*****а И.Г. оставлен без изменения. Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство К*****а И.Г. от 9 августа 1992 г. о помиловании, Указом помиловал К*****а И.Г., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы. Правильным является вывод суда о том, что Президент Российской Федерации, реализуя свои конституционные полномочия на помилование, закреплённые пунктом «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации, и исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, издал указ о помиловании, руководствуясь действовавшим на время его издания законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации, в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4123-1, действующей на время издания Указа, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы (статья 24).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом, а осуществляется за пределами правосудия. Следовательно, оспариваемым Указом наказание осуждённому К*****у И.Г. за совершённое деяние не назначалось, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе, а произведена замена смертной казни в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью наказание - на пожизненное лишение свободы.

Суд первой инстанции с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, о том, что помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осуждённого, чем закреплённые в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу, правильно указал в решении, что осуществлённая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (пожизненным лишением свободы) является актом милосердия и не может расцениваться как ухудшение положения заявителя. На основании изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что смертная казнь не могла быть заменена заявителю пожизненным лишением свободы, несостоятелен.

Взаимосвязанные положения статей 43, 59 и 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, не препятствуют применению нового уголовного закона, смягчающего или устраняющего ответственность за совершённое правонарушение, в том числе на стадии исполнения приговора и при наличии акта о помиловании. Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, оспариваемый в части Указ не лишает К*****а И.Г. права ходатайствовать о смягчении наказания как в связи с изданием нового уголовного закона, так и в порядке условно-досрочного освобождения.

Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закреплённых в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на время его издания, в пределах полномочий, не ущемляет прав заявителя и не усугубляет его положение, в связи с чем на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно учёл и то обстоятельство, что К******м И.Г. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого Указа прошёл длительный период времени, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ни в заявлении, адресованном суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено. решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К*****а И Г - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю.

Зайцев Н.А. Ксенофонтова