Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 № 362-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р**ы Ю**я П*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 375, частью третьей статьи 377 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР и частью второй статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 18 декабря 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.П.Р**ы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. По приговору Кунцевского межмуниципального суда города Москвы от 1 февраля 2002 года гражданин Ю.П.Р**а был осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (часть первая статьи 112 УК Российской Федерации). Данный приговор был обжалован Ю.П.Р***й в кассационном и надзорном порядке, однако в удовлетворении жалоб ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.Р**а просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19, 46 (часть 1 и 2), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 375, части третьей статьи 377 УПК РСФСР и части второй статьи 406 УПК Российской Федерации, как предусматривающие полномочие лиц, перечисленных в статье 371 УПК РСФСР, истребовать любое уголовное дело для разрешения вопроса о принесении протеста на вступившие в законную силу решения суда и право суда надзорной инстанции в необходимых случаях приглашать на заседание суда для дачи объяснений осужденного, оправданного, их защитников, потерпевших и иных лиц.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.П.Р**у о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод является допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Между тем оспариваемое Ю.П.Р***й положение части третьей статьи 377 УПК РСФСР, регламентирующее порядок вызова в заседание суда надзорной инстанции осужденных и иных лиц, в уголовном деле заявителя не применялось и не подлежало применению, поскольку указанное дело в суде надзорной инстанции не рассматривалось.

Не применялась и не могла применяться в уголовном деле заявителя и статья 406 УПК Российской Федерации, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" она вводится в действие только с 1 января 2003 года.

3. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Из материалов жалобы Ю.П.Р**ы, однако, не следует, что его конституционные права и свободы были нарушены в результате действия части первой статьи 375 УПК РСФСР. Эта норма, наделяя указанных в статье 371 УПК РСФСР лиц полномочием истребовать любое уголовное дело для разрешения вопроса о принесении протеста, не освобождает их от обязанности опротестовывать любое судебное решение в случае выявления оснований для признания его незаконным или необоснованным.

Кроме того, сам по себе отказ в принесении протеста на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции не лишает заявителя права повторно обратиться с просьбой о принесении такого протеста к уполномоченным на то должностным лицам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р**ы Ю**я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 362-О