Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2013 № АПЛ13-574

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-574 определение г. Москва 17 декабря 2013 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В. при секретаре Д*******е А.И., с участием прокурора К****ы А.А. рассмотре ла в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению П****а А Н о признании недействующим приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4 «Об уста новлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» по апелляционной жалобе заявителя П****а А.Н. на решение Верховного Су да Российской Федерации от 23 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей Следственного комитета Российской Федерации А*****й Е.В. и Т*******о В.С, возражавших против доводов апелляционной жало бы, и заключение прокурора К****ы А.А., полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, Апелляционная коллегия установила: приказом Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Приказ) установлена юрисдикция специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по выполнению поставленных задач и реализации полномо чий в установленной сфере деятельности.

Приказ размещен на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации (Чу\ууу.51ес1сот.ги) и опубликован в Сборнике основных приказов, распо ряжений и указаний Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 4.5 Приказа военным следственным органам Следственного комитета Российской Федерации поручено осуществлять рассмотре ние сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходя щими военные сборы. П***в А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании названного Приказа как полностью, ввиду отсутствия его регистра ции и не опубликования в установленном порядке, так и в части абзаца второго п. 4.5, во исполнение которого в отношении него, проходящего военную службу по контракту, военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Архангельскому гарнизону было возбуждено уголовное дело и по не му проведено предварительное следствие.

Поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое было совершено во внеслужебное время и не на территории воинской части, П***в А.Н. полагает, что проведение в отношении него предварительного следствия сотрудниками военного следственного отдела противо речит п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, согласно которому по уголовным делам о преступ лении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, производится дознание, и подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими во енные сборы, производятся следователями Следственного комитета Российской Фе дерации.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о нарушении судом норм ма териального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и противоречии принятого решения судебной практике, просит о его отмене и приня тии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы П***в А.Н. указывает, что судом не была проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе не разъяснено сторонам их право на примирение и последствия непредставления дока зательств, предварительное судебное заседание не проводилось, возражения ответ чика им были получены после судебного разбирательства, а определение о назначе нии дела к судебному разбирательству не получено вовсе.

Кроме того, заявитель ссылается в жалобе на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств и в рассмотрении его уточненных требований о признании недействующим оспаривае мого Приказа в редакциях, размещенных на сайте Следственного комитета Россий ской Федерации и в правовых информационных системах, а также ссылку в реше нии на судебное постановление, не являвшееся предметом исследования в судебном заседании. Допущенные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, свидетельст вуют о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Военная коллегия при шла к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ принят Следственным комитетом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемый абзац второй п. 4.5 Приказа не противоречит дейст вующему законодательству и не нарушает прав заявителя. При этом Военная колле гия правомерно сослалась на вступившее в силу решение Верховного Суда Россий ской Федерации от 1 августа 2013 г., которым проверялись полномочия Следствен ного комитета Российской Федерации по изданию оспариваемого Приказа, порядок его издания и опубликования, а также необходимость его регистрации, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что старший сержант П***в А.Н. органами пред варительного следствия обвиняется в совместном избиении с другим военнослужа щим из хулиганских побуждений гражданина Ш., сначала в баре, а затем на улице города Архангельска, что повлекло причинение Ш. вреда здоровью средней тяже сти. Уголовное дело было возбуждено и по нему проведено предварительное след ствие военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федера ции по Архангельскому гарнизону.

Согласно подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие про изводится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уго ловным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственно го комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учрежде ний и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их слу жебной деятельностью. В соответствии со ст. 4 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403- ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» к следственным органам Следственного комитета относятся специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы.

Пунктом 2 Приказа установлено, что юрисдикция специализированных след ственных органов Следственного комитета Российской Федерации определяется со вокупностью правомочий по рассмотрению сообщений о преступлении и расследо ванию преступлений отдельных видов в соответствии с подследственностью, уста новленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации для следователей Следственного комитета Российской Федерации, совершенных: на территории, не соответствующей административно-территориальному делению Российской Федерации (экстерриториальная подследственность); в отношении опреде ленного круга лиц (подследственность по специальному субъекту преступления). При этом компетенция специализированных следственных органов Следст венного комитета Российской Федерации определена п.п. 4-4.5 Приказа. Согласно абзацам первому, второму и третьему п. 4.5.

Приказа военным след ственным органам Следственного комитета Российской Федерации предписано осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное рассле дование по уголовным делам о преступлениях, к которым относятся: преступления, совершенные военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы; пре ступления, совершенные лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Рос сийской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с вы полнением ими своих служебных обязанностей или совершенные на территории (в расположении) воинской части, соединения, учреждения.

Проанализировав названные положения законов и оспариваемого Приказа Во енная коллегия пришла к правильному выводу о том, что определение руководите лем Следственного комитета Российской Федерации компетенции военных следст венных органов в отношении военнослужащих, подозреваемых в совершении пре ступлений, вне зависимости от места совершения преступления и от выполнения ими служебных обязанностей, соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. При этом в решении правомерно указано на то, что совершение преступлений в связи с исполнением служебных обязанностей или в расположении воинской час ти, как признак подследственности уголовных дел военным следственным органам, относится только к лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Правильным является и вывод суда о том, что абзац второй п. 4.5. Приказа не противоречит п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК, согласно которому по уголовным делам о пре ступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ, производится дознание, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 150 УПК РФ дознание является одной из форм предвари тельного расследования, которое по письменному указанию прокурора следствен ные органы вправе производить в том числе по этим уголовным делам.

Таким образом, установив, что оспариваемые положения Приказа не противо речат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав П****а А.Н., суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления по всем заяв ленным требованиям, в том числе с учетом их уточнения в судебном заседании. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений. Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотноше ний, к которым ст. 245 ГПК РФ отнесено рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, рассматриваются по общим правилам искового про изводства с особенностями, установленными гл. 23, 24-26.2 ГПК РФ и другими фе деральными законами. Согласно ч. 3 ст. 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта или его части, от заявленного требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования ор ганом или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.

Принимая во внимание эти положения и учитывая, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публич ный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем, утверждение мирового соглашения по делам данной категории недопустимо. При таких данных утверждение в жалобе об обязанности судьи разъяснить сторонам их право на примирение не основано на законе.

Из материалов дела также следует, что по принятому к производству суда за явлению П****а А.Н. судьей 20 августа 2013 г. была проведена подготовка, в ходе которой заинтересованному лицу направлена копия заявления, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, Следственному комитету Российской Федера ции предложено представить в суд письменный отзыв на заявление либо возражения против заявленных в нем требований. После этого, признав дело подготовленным, судья вынес определение о назна чении его к разбирательству в судебном заседании и известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, то есть совершил все необходимые действия, установлен ные ст. 153 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания заявителю и его представителю в полной мере была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмот ренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Все ходатайства заявителя и его представителя рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон. Таким образом, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены ре шения суда в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляци онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. оста вить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П****а А Н - без удовлетворения.

Председательствующий И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В.Крупнов