Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2635-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а П***а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ю.Ж*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.Ю.Ж****н, признанный виновным по приговору суда от 17 января 2004 года в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, оспаривает конституционность части четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункта 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», части седьмой статьи 235 «Ходатайство об исключении доказательства», части третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», статей 283 «Производство судебной экспертизы» и 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», пункта 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», статьи 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению», пункта 6 части первой и части второй статьи 40114 «решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации.

П.Ю.Ж****н полагает, что применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 19, 21, 22, 23 (часть 1), 45, 46, 47, 49, 50 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы, в том числе заявленных П.Ю.Ж******м требований следует, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, он не указывает на их дефектность, а излагает обстоятельства дела и существо правоприменительных решений, с которыми он выражает несогласие. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность применения оспариваемых законоположений в конкретном деле с его участием с учетом фактических обстоятельств.

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а П***а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2635-О