Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 836-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 73, 74, 307 и 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Б******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Б*****в, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть четвертую статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» 2 УК Российской Федерации, статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и 380 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

В.В.Б*****в не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, аргументируя свою жалобу исключительно тем, что при привлечении его к уголовной ответственности по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации были нарушены, как он полагает, предписания статей 73, 74, 307 и 380 УПК Российской Федерации. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, статья 380 УПК Российской Федерации утратила силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 836-О