Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1700-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Э*****а А**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А.Ш****в, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), оспаривает конституционность части первой статьи 5 «Принцип вины» УК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 21, 22 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает привлечение лица к уголовной ответственности за общественно опасные последствия его действий, наступившие по вине потерпевшего и вследствие обстоятельств, зависящих от потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 5 УК Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая); объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая). Данная статья подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, который определяет преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (статья 3), признает преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие или бездействие (статья 14), устанавливает основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляет формы и юридическое содержание вины (статьи 24–26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), раскрывает понятие невиновного причинения вреда (статья 28). Таким образом, оспариваемое Э.А.Ш******м законоположение закрепляет один из принципов уголовного закона – принцип вины, установление которой является предметом доказывания по уголовному делу, направлено на недопущение произвольного привлечения лица к уголовной ответственности, неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Как следует из жалобы, в обоснование неконституционности оспариваемой нормы заявитель приводит аргументы, которые, по существу, сводятся к указанию на неправильную, с его точки зрения, квалификацию им содеянного. Между тем разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению, и правильности их применения судом, на чем фактически настаивает заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Э*****а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1700-О