Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № АПЛ15-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 15-81 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 26 марта 2015 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова ИВ. при секретаре М*******й Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М*****а А В об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 3 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 29 января 2014 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела по апелляционной жалобе М*****а А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения М*****а А.В. и его представителя С*******а И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ф******к С.Г., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 3 сентября 2014 г. М*****у А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ВККС РФ от 29 января 2014 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Сертоловского гарнизонного военного суда М*****а А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). М****в А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения ВККС РФ от 3 сентября 2014 г. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что после вынесения ВККС РФ решения от 29 января 2014 г. о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела ему стали известны новые обстоятельства, которые не были ранее известны, дающие основание для принятия ВККС РФ другого решения, а именно грубые нарушения Следственным комитетом Российской Федерации при проведении проверки норм уголовно-процессуального законодательства, игнорирование его ходатайств, неправильная оценка доказательств, обвинительный уклон следственных органов. Считает, что необходимо проведение дополнительной полноценной, добросовестной и законной проверки следственными органами обстоятельств и событий, имевших место 3 октября 2012 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления М*****у А.В. отказано. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми, по мнению заявителя, являются: факт нахождения потерпевшего Ш в степени опьянения, что в значительной степени могло повлиять на вывод экспертов, а также на заключение органов предварительного следствия, проводивших доследственную проверку; грубые нарушения Следственным комитетом Российской Федерации при проведении проверки норм уголовнопроцессуального законодательства, игнорирование его ходатайств; неправильная оценка доказательств. Считает, что проверка была проведена Следственным комитетом Российской Федерации односторонне, с явным обвинительным уклоном и у следователя прослеживались симпатии к потерпевшему. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что эти обстоятельства не были ему ранее известны и являются основанием для принятия ВККС РФ иного решения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что решением ВККС РФ от 29 января 2014 г. дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении М*****а А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи гарнизонного военного суда в отставке М*****а А.В. не было обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи гарнизонного военного суда в отставке М*****а А.В., отсутствуют.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, те обстоятельства, на которые указывает М****в А.В. в своём заявлении о пересмотре решения ВККС Российской Федерации от 29 января 2014 г., а именно грубые нарушения Следственным комитетом Российской Федерации при проведении проверки норм уголовно-процессуального законодательства, игнорирование ходатайств М*****а А.В., неправильная оценка доказательств, обвинительный уклон следственных органов, не могут служить основанием для пересмотра названного решения в порядке статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами ВККС РФ о наличии повода и основания для возбуждения в отношении бывшего судьи М*****а А.В. уголовного дела и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, в соответствии с которыми уголовное дело не может быть возбуждено.

Факт нахождения потерпевшего Ш в состоянии алкогольного опьянения, а также предвзятость и обвинительный уклон следственных органов, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для пересмотра решения ВККС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подлежат доказыванию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях М*****а А.В. не имеется признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, не могла служить поводом к отмене решения ВККС, поскольку решение вопросов доказанности факта совершения того или иного деяния, доказанности совершения этого деяния, виновности или невиновности бывшего судьи в его совершении, на чём фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, не отнесено к компетенции ВККС РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ВККС РФ отсутствовали основания для пересмотра решения от 29 января 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным. Доводов, которые бы могли служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе М******м А.В. не приводится. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М*****а А В - без удовлетворения. Председательствующий Г.В.Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев И.В. Крупное