Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1276-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ч****х Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 и статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части второй и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Ч****х вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Ч****х, отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, полагая, что она не позволяет ему оказывать сопротивление преступному нападению, а потому противоречит статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Также заявитель просит признать противоречащей статьям 2, 15 (части 1 и 4), 18, 21, 45, 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 3), 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской Федерации, считая, что во взаимосвязи со статьей 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации она не предоставляет осужденному права на защиту, не допускает равноправия сторон судопроизводства и создает ему препятствия в реализации его прав.

Кроме того, Е.В.Ч****х оспаривает конституционность пункта 2 части второй и пункта 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, утверждая, что они не предусматривают механизмов судебной защиты при исчерпании гражданином национальных средств правовой защиты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 105 УК Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, подлежит применению с учетом норм Общей части этого Кодекса, в том числе о необходимой обороне (статья 37), и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав положениями оспариваемых норм заявитель связывает с имевшими место, по его мнению, при рассмотрении его уголовного дела неверным установлением судами общей юрисдикции фактических обстоятельств совершенных им преступлений, неправильным применением уголовного закона, недоказанностью его вины, вынесением несправедливого и необоснованного приговора, отсутствием адвоката на досудебной и судебных стадиях уголовного процесса и прямо просит Конституционный Суд Российской Федерации признать эти факты как новые обстоятельства, влекущие возможность возобновления производства по его делу.

Между тем исследование фактических обстоятельств дела, проверка правильности выбора подлежащих применению норм права, а также законности и обоснованности правоприменительных решений, на чем фактически настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Что же касается положений статьи 111 УК Российской Федерации и статьи 413 УПК Российской Федерации, то в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие их применение судом в его деле в обозначенном им аспекте.

Таким образом, жалоба Е.В.Ч****х, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****х Е*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1276-О