Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 838-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом «в» части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором Старомайнского районного суда Ульяновской области от 30 января 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданин А.А.М****н был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 111 и пунктами «а», «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.М****н просит признать не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15, 19 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение не препятствует – в случае совершения лицом преступления в виде превышения должностных полномочий с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего – квалифицировать деяния по совокупности с частью третьей статьи 111 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.М******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемый А.А.М******м пункт «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, предусматривающий ответственность за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если это повлекло причинение тяжких последствий, и статья 111 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений.

Согласно принципу справедливости наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать, в частности, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Обеспечение такого соответствия в случаях, когда лицом были совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 511-О-О и от 13 октября 2009 года № 1237-О-О).

Настаивая на признании названного положения уголовного закона неконституционным, заявитель фактически оспаривает не содержащиеся в нем нормы, а одновременное применение в его деле пункта «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации и части третьей статьи 111 УК Российской Федерации при квалификации совершенных им преступных деяний.

Между тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации, часть вторая статьи 6 УК Российской Федерации).

Проверка законности и обоснованности принятых в этой связи решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 838-О-О