Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2256-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Б********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.Н.Б*******в приговором суда от 12 ноября 2014 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, осужден за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы. С данным приговором в целом согласился суд апелляционной инстанции, внеся изменение, признающее смягчающим наказание обстоятельством участие в боевых действиях (апелляционное определение от 3 февраля 2015 года). Письмом судьи районного суда, поступившим в следственный изолятор 31 августа 2016 года, отказано в применении к В.Н.Б********у амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на том основании, что он не относится к числу субъектов, на которых распространяется эта амнистия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Б*******в просит признать противоречащими статьям 2, 4, 6, 7, 15–21, 46–54 и 64 Конституции Российской Федерации части первую и пятую статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора» УПК Российской Федерации и часть четвертую статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации, утверждая, что их положения позволили судам не учесть при назначении ему наказания наличие у него статуса ветерана боевых действий, а также воспрепятствовали применению к нему акта об амнистии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 316 УПК Российской Федерации определяет, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 того же Кодекса, с учетом требований данной статьи (часть первая); судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть пятая). Часть же четвертая статьи 70 УК Российской Федерации устанавливает, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Данные законоположения не регламентируют круг обстоятельств, учитываемых судами при назначении наказания, равно как и не содержат правил, касающихся применения акта об амнистии. Таким образом, оспариваемые В.Н.Б*********м законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2256-О