Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******о Д****а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Р*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 13 марта 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.В.Р*******о о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.

Очередные кассационные жалобы заявителя возвращены письмами судей Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения как повторные. В этой связи Д.В.Р*******о просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и статью 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют оставлять в силе приговор при наличии фундаментальных нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу (отсутствие подписи председательствующего в приговоре и протоколе судебного заседания; грубейшие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, а также при ведении протокола судебного заседания, в том числе пропуск нескольких дней судебных заседаний и искажение последнего слова подсудимого). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 января 2021 года № 21-О и др.).

Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). Следовательно, нет оснований утверждать, что статья 40117 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права Д.В.Р*******о обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается остальных оспариваемых Д.В.Р*******о норм, то в нарушение требования пункта 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последнее судебное решение, подтверждающее применение данных законоположений, – это постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 13 марта 2023 года согласился заместитель Председателя этого суда. Последующие же письма судей этого суда о возвращении очередных кассационных жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении данных норм. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******о Д****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3544-О