Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1991-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Д*****я С********а на нарушение его конституционных прав статьями 70 и 79 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С.Т******в оспаривает конституционность статей 70 «Назначение наказание по совокупности приговоров» и 79 «Условнодосрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации, утверждая, что они, позволяя не зачитывать время содержания под стражей до вступления в силу решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в срок наказания, назначаемого за совершение осужденным нового преступления, противоречат Конституции Российской Федерации, нарушают его конституционные права. Согласно представленным материалам, Д.С.Т******в на основании постановления суда от 18 апреля 2013 года был освобожден 30 апреля 2013 года условно-досрочно от отбывания лишения свободы на неотбытый срок, который составил один год шесть месяцев пятнадцать дней.

За совершение в течение неотбытой части наказания новых преступлений он осужден приговором от 24 декабря 2014 года к пяти годам лишения свободы; окончательно суд с применением правил статьи 70 и пункта «в» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации назначил пять лет три месяца лишения свободы. Осужденный обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 18 по 30 апреля 2013 года в срок нового наказания, однако ходатайство оставлено без удовлетворения постановлением от 6 февраля 2017 года, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 79 УК Российской Федерации, регулируя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, устанавливает, что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение (пункт «в» части седьмой). Согласно части первой статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку неотбытым наказанием в данном случае является срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), – притом что время содержания обвиняемого под стражей засчитывается в сроки лишения свободы при назначении наказания (часть третья статьи 72 УК Российской Федерации) – и поскольку отмена условнодосрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания и не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1645-О-О, от 29 сентября 2015 года № 2285-О и от 26 апреля 2016 года № 753-О), оспариваемые Д.С.Т********м статьи 70 и 79 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а Д*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1991-О