Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1809-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70, частями третьей1 и третьей2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
- Статья 72 УК РФ. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
Позиция КС по этой статье - Статья 1 УК РФ. Уголовное законодательство Российской Федерации
Статья применена вместе с другими нормами - Статья 70 УК РФ. Назначение наказания по совокупности приговоров
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70, частями третьей1 и третьей2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.
Гражданин С.В.Т*****н, осужденный к лишению свободы, просит признать часть первую статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров», части третью1 и третью2 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации не соответствующими статье 22 Конституции Российской Федерации, утверждая, что они в правоприменительной практике позволяют исчислять время содержания лица под стражей с момента повторного избрания судом меры пресечения, а не с момента первоначального фактического задержания, не предусматривают зачета в окончательный срок наказания, назначенного по совокупности приговоров, части наказания, отбытой по предыдущему приговору, а также допускают возможность при каждом новом осуждении присоединять неотбытую часть наказания. 2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда служит не только формальным основанием для лишения лица свободы, но и обусловливает его правовое положение как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, определяет основания и условия исполнения наказания, что влечет для него и дифференцированные ограничения прав в зависимости от вида исправительного учреждения и режима, определенного приговором суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года № 8-П), а для учреждений и органов, исполняющих наказание, – обязанность обеспечить надлежащие условия его отбывания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 517-О).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, предназначены положения статьи 72 УК Российской Федерации, включающие правила зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей (определения от 25 июня 2019 года № 1818-О, от 25 ноября 2020 года № 2641-О, от 25 марта 2021 года № 412-О и др.).
Данная статья дополнена Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ частью третьей1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей2 и третьей3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Устанавливая такие правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения от 26 ноября 2018 года № 2845-О, от 20 декабря 2018 года № 3377-О, от 29 января 2019 года № 65-О, от 29 сентября 2020 года № 2036-О, от 24 февраля 2022 года № 264-О и др.).
Кроме того, в Определении от 28 декабря 2021 года № 2725-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.В.Т******а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 1 и статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не все наказание по предыдущему приговору суда, а лишь его неотбытая часть, и также признал, что эта жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Изменение во вновь поступившей жалобе предмета и приложенные к ней дополнительные материалы не дают Конституционному Суду Российской Федерации оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1809-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:708647") · Подключить бесплатно