Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 753-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70, пунктом «в» части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором от 18 декабря 2009 года гражданин Е.В.А*****н осужден за совершение преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, в срок которого зачтено время содержания его под стражей в период производства по уголовному делу. В последующем Е.В.А*****н освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 11 месяцев 20 дней и в связи с совершением нового преступления в 2012 году вновь осужден к лишению свободы, при этом условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено и неотбытый по нему срок наказания частично присоединен к назначенному по новому приговору наказанию.

Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.В.А******у отказано в удовлетворении ходатайства о зачете в срок наказания по приговору, вынесенному в 2012 году, времени его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.А*****н утверждает, что часть первая статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» и пункт «в» части седьмой статьи 79 «Условнодосрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации, как позволяющие повторно применять наказание за совершение преступления и не засчитывать в его срок время содержания обвиняемого под стражей, и пункт 1 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, который, с точки зрения заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции не мотивировать решение об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, нарушили его права, гарантированные статьями 50 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 79 УК Российской Федерации, регулируя условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, устанавливает, что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение (пункт «в» части седьмой).

Согласно части первой статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку неотбытым наказанием в данном случае является срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), – притом что время содержания обвиняемого под стражей засчитывается в сроки лишения свободы при назначении наказания (часть третья статьи 72 УК Российской Федерации) – и поскольку отмена условнодосрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначения нового наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания и не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1645-О-О и от 29 сентября 2015 года № 2285-О), оспариваемые Е.В.А*******м положения статей 70 и 79 УК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.

Что касается пункта 1 части первой статьи 38920 УПК Российской Федерации, который лишь закрепляет решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения в качестве одного из решений суда апелляционной инстанции, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то он не содержит изъятий из принципа законности при производстве по уголовному делу, предъявляющего к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя требования законности, обоснованности и мотивированности. Следовательно, названная норма права Е.В.А******а также не нарушает.

Проверка же правильности исчисления срока лишения свободы, определенного к отбытию заявителем, на что, по существу, направлено его обращение, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 753-О