Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1685-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о Е***а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 и пунктом «б» части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г.С********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором районного суда от 8 декабря 2011 года (с учетом изменения, внесенного кассационным определением областного суда от 22 февраля 2012 года) гражданин Е.Г.С********о за совершение тяжкого преступления и покушение на преступление небольшой тяжести осужден к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением судьи районного суда по месту отбывания наказания от 19 сентября 2012 года осужденный освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней.

Приговором мирового судьи от 11 августа 2014 года за покушение на преступление небольшой тяжести Е.Г.С********о осужден к лишению свободы на срок 1 год, отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 8 декабря 2011 года, в результате чего окончательное наказание определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением районного суда от 27 октября 2014 года указанный приговор оставлен без изменения, однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования за инкриминированное преступление осужденный освобожден от отбывания назначенного наказания, с чем согласился суд кассационной инстанции (постановление от 29 октября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Приговором районного суда от 5 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением областного суда от 17 сентября 2015 года) Е.Г.С********о осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании пункта «б» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации отменено условнодосрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору от 8 декабря 2011 года, неотбытая часть данного наказания в соответствии со статьей 70 того же Кодекса присоединена к назначенному наказанию, в результате чего окончательное наказание определено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 23 марта 2016 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.С********о просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 45, 48, 50 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» и пункт «б» части седьмой статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации, утверждая, что эти нормы не запрещают их повторное применение по отношению к одному неотбытому наказанию и в силу своей неопределенности, пробельности и неполноты допускают произвольное применение содержащихся в них правил.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт «б» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации устанавливает, что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу пункта «в» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса; в остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения (абзац четвертый пункта 45 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, предусматривающими в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья статьи 60). Таким образом, оспариваемые Е.Г.С********о нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о Е***а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1685-О