Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 289-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Р****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.К******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда от 23 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением от 27 января 2015 года) гражданин Р.В.К*****к осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, к которому на основании статьи 70 УК Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору от 8 апреля 2011 года, в результате чего окончательное наказание определено в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.К*****к просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 1), 17– 19, 21, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46, 48, 49, 50 (части 2 и 3), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации, утверждая, что она неконституционна, поскольку во взаимосвязи со статьями 98 «Меры пресечения» и 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого» УПК Российской Федерации позволяет не избирать в отношении подозреваемого, отбывающего наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, меру пресечения в виде заключения под стражу, а во взаимосвязи с пунктом 9 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», частью второй и пунктом 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», пунктом 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пунктом 5 статьи 40110 «постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» того же Кодекса препятствует судам полно и объективно разрешить вопрос о зачете времени содержания под стражей, в силу чего допускает исчисление срока окончательного наказания по второму приговору с момента его постановления, а не с момента фактического ограничения свободы осужденного.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 70 УК Российской Федерации лишь определяет, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Толкуя данное положение уголовного закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора; срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора (пункты 55 и 57 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Избрание же меры пресечения зависит от наличия или отсутствия предусмотренных статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации общих для всех мер пресечения основания для их избрания и обстоятельств, учитываемых при таком избрании, и предусмотренных статьей 108 того же Кодекса специальных условий избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1292-О) и не является обязательным по каждому уголовному делу.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить начало исчисления срока его отбывания и отразить решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в резолютивной части приговора (часть седьмая статьи 302 и пункт 9 части первой статьи 308), носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Оспариваемые им нормы этого Кодекса о мерах пресечения и их избрании в отношении подозреваемого (статьи 98 и 100), о вынесении апелляционного приговора от имени Российской Федерации в порядке, установленном этим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных его главой 451, и о необходимости указывать в апелляционных определении, постановлении мотивы принятого решения (часть вторая и пункт 7 части третьей статьи 38928), а также о вынесении судьей по результатам изучения кассационных жалобы, представления мотивированного постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при отсутствии основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (пункт 1 части второй статьи 4018 и пункт 5 статьи 40110) не затрагивают вопросов назначения наказания по совокупности приговоров и потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, жалоба Р.В.К******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Р****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 289-О