Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1205-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Д*****я О*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.О.Н*****в, которому письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17‒19, 21, 45, 46 (часть 1), 47‒49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и часть вторую статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, а также статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», 15 «Состязательность сторон», 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», пункты 4, 11, 16, 17 части четвертой и часть пятую статьи 47 «Обвиняемый», части первую и третью статьи 240 «Непосредственность и устность», части первую, вторую1, третью, пятую и седьмую статьи 241 «Гласность», статьи 242 «Неизменность состава суда», 244 «Равенство прав сторон», 247 «Участие подсудимого», 259 «Протокол судебного заседания», 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: привлекать лицо, обвиняемое в изготовлении и применении пиротехнических изделий, к уголовной ответственности за неконкретизированный состав неоконченного приготовления к убийству без учета времени и обстоятельств производства пиротехнических испытаний; передавать уголовное дело на рассмотрение судье, подменяющему другого в период нахождения последнего в отпуске; принимать в отсутствие подсудимого и его защитника протокольное решение о рассмотрении уголовного дела о приготовлении к убийству в закрытом судебном заседании без законных на то оснований; нарушать тайну совещательной комнаты в отсутствие фиксации в протоколе судебного заседания времени нахождения в ней судьи; выносить обвинительный приговор за приготовление к убийству в нарушение презумпции невиновности на основании домыслов и предположений без надлежащего непосредственного исследования доказательств, включая вещественные и протокол судебного заседания; отказывать сторонам в возможности существенного редактирования текста протокола судебного заседания ввиду вызываемой этим необходимости пересмотра постановленного приговора; оглашать вводную и резолютивную части обвинительного приговора без изготовления его описательно-мотивировочной части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее Д.О.Н*****в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 и частью второй статьи 105 УК Российской Федерации в аналогичном аспекте и по результатам ее изучения было вынесено определение от 29 ноября 2024 года № 2982-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права обозначенным им образом. Новая жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.

Что же касается оспариваемых Д.О.Н*******м положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалобы, приведенные им доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность и указывая, в частности, на несоблюдение, нарушение, ненадлежащее либо неосновательное применение содержащихся в них положений, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по его уголовному делу с учетом обстоятельств последнего.

Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Д*****я О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1205-О