Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1831-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е********а М*****а П*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7, частью первой статьи 92, частью одиннадцатой статьи 182 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П.Е********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.П.Е*******в оспаривает конституционность части первой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части первой статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого», части одиннадцатой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, статей 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» и 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из представленных материалов, М.П.Е*******в был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации), также был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (часть третья статьи 30, пункт «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации). Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46, 48 и 51, поскольку не обязывают разъяснять права подозреваемому немедленно после его фактического задержания, но до доставления следователю, позволяют одновременно составлять рапорт об обнаружении признаков преступления и рапорт об административном правонарушении, подменять оперативным опросом допрос подозреваемого, проводить обыск жилища подозреваемого до составления протокола его задержания и без участия его адвоката, удерживать такое лицо без разъяснения ему процессуальных прав, применять недозволенные методы получения сведений, изымать и досматривать вещи во внепроцессуальном порядке, а также допускают возможность не исследовать в судебном заседании вещественные доказательства в связи с наличием в деле протоколов осмотра предметов следователем, чей статус не определен в достаточной степени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего уголовного дела. Формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, по существу, он утверждает о нарушениях, допущенных, по его мнению, правоприменителями, и выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е********а М*****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1831-О