Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 1009-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*******а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 140 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Щ*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда от 1 марта 2018 года гражданин А.А.Щ******в признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации.

Он подал кассационную жалобу на приговор, ссылаясь на Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 67-ФЗ, которым статья 140 УПК Российской Федерации дополнена частью четвертой, устанавливающей в том числе, что не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 2281 и 2284 УК Российской Федерации в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». А.А.Щ******в просил прекратить уголовное преследование в отношении инкриминированного ему преступления, поскольку, по его утверждению, названная норма запретила возбуждение уголовных дел по статье 2281 УК Российской Федерации в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт передачи наркотических средств.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2021 года обращение возвращено без рассмотрения с разъяснением, что вопросы освобождения от наказания или его смягчения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются в порядке статей 396, 397 и 399 УПК Российской Федерации судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Постановлением судьи районного суда от 21 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения поданное в порядке исполнения приговора ходатайство А.А.Щ*******а о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 67-ФЗ. Сообщено, что ранее его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством уже разрешалось, притом что названным Федеральным законом каких-либо изменений в уголовный закон, которые улучшали бы его положение, не внесено. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 15 февраля 2022 года, постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2022 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В этой связи А.А.Щ******в просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 49, 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации и пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы лишают его права на прекращение уголовного преследования по инкриминированному составу преступления после внесения в статью 140 УПК Российской Федерации изменений (дополнения ее частью четвертой), улучшающих его положение и устраняющих преступность деяния; статью 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 67-ФЗ, как позволявшую органам предварительного расследования возбуждать уголовное дело и привлекать в качестве обвиняемого за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в отсутствие данных об объективных и субъективных признаках, указывающих на совершение такого преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая). В свою очередь, пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

При этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3), а не уголовно-процессуальным законом, к которому относится и статья 140 УПК Российской Федерации, устанавливающая поводы и основание для возбуждения уголовного дела.

Положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, и не регламентируют вопросов, связанных с действием во времени уголовно-процессуальных норм, в том числе статьи 140 УПК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 176-О). В свою очередь, согласно статье 4 УПК Российской Федерации, определяющей действие во времени уголовнопроцессуального закона, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к оценке законности и обоснованности процессуальных действий или решений, имевших место до внесения изменений в соответствующие положения этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства данного процессуального действия или принятия процессуального решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2385-О, от 28 сентября 2021 года № 2102-О и от 28 апреля 2022 года № 893-О). Следовательно, оспариваемые нормы статьи 10 УК Российской Федерации и статьи 397 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.А.Щ*******а обозначенным им образом.

Что же касается статьи 140 УПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, свою позицию о нарушении своих прав заявитель аргументирует, ссылаясь на необоснованное, по его утверждению, инициирование уголовного преследования в его отношении. Тем самым он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных действий и решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*******а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1009-О